Публикации

Президиум АНД Автор:Президиум АНД

Заявление по Навальному

Мы, независимые депутаты и гражданские активисты, заявляем:

Задержание политика Алексея Навального 17 января 2021 года в аэропорту Шереметьево и его последующий арест являются очередным актом политической агрессии и мести со стороны российских властей.

Мы, независимые депутаты и гражданские активисты, заявляем, что государственный политический террор в России в 21 веке недопустим. Требуем прекратить преследование Алексея Навального и его соратников, требуем их незамедлительного освобождения и расследования покушения на политика. 

Пять месяцев назад в Томске Алексей Навальный был отравлен российским боевым отравляющим веществом группы «Новичок». Очевидно, организаторы этого преступления ставили цель — убийство Навального. Расследование Bellingcat и ФБК указало на причастность к отравлению сотрудников Федеральной службы безопасности.

Алексей Навальный выжил и после длительного лечения и реабилитации за пределами страны принял мужественное решение — вернуться в Россию и продолжить политическую деятельность. Задержание в аэропорту, суд в полицейском участке, арест в СИЗО — это попрание основ конституционного порядка, уничтожение независимого суда, вопиющее нарушение прав Гражданина Российской Федерации и всего гражданского общества.

Преследование Алексея Навального, как и преследование других политиков и гражданских активистов, имеют единственную цель — пресечь деятельность оппозиционных политиков, направленную на легальную смену власти, и запугать гражданское общество. 

Выступая в поддержку Алексея Навального, мы защищаем нашу родину, нашу свободу, каждого из нас!

Уголовное преследование в отношении Алексея Навального должно быть прекращено, а виновные в покушении на его жизнь и организаторы его незаконного преследования — установлены и преданы суду.

Призываем всех политиков, активистов и граждан России присоединиться к нашему заявлению и всеми доступными мирными способами сопротивляться преступному режиму .

  1. Филина Елена Евгеньевна, Председатель Президиума АНД, депутат СД МО Проспект Вернадского, член партии Яблоко
  2. Горчаков Дмитрий Алексеевич, член Президиума АНД, депутат СД МО Алексеевский, член партии Яблоко
  3. Морев Андрей Зиновьевич, заместитель Председателя Президиума АНД, Глава  МО Якиманка, заместитель Председателя Московского отделения партии Яблоко
  4. Гагарин Александр Николаевич, член Президиума АНД, Глава МО Тропарёво-Никулино.
  5. Русакова Елена Леонидовна, член Президиума АНД, Глава  МО Гаринский, член партии Яблоко
  6. Цукасов Сергей Сергеевич, член Президиума АНД, депутат СД МО Останкинский
  7. Галямина Юлия Евгеньевна, член Президиума АНД, депутат СД МО Тимирязевский
  8. Зеленов Дмитрий Геннадьевич, член Президиума АНД, депутат СД МО Якиманка
  9. Алиева Елизавета Романовна, член Президиума АНД, депутат СД МО Марьина роща
  10. Прудлик Ольга Игоревна, член АНД, депутат СД МО Коньково 
  11. Гонгальский Максим Брониславович, Глава МО Раменки, член партии Яблоко
  12. Жуйкова Надежда Михайловна, член АНД, депутат СД МО Академический 
  13. Котов Виктор Николаевич, член АНД, депутат СД МО Басманный 
  14. Алексеев Алексей Алексеевич, депутат СД МО Кунцево
  15. Копкина Ирина Николаевна,  член АНД, депутат  СД МО Строгино, заместитель Председатель Московского отделения партии Яблоко
  16. Щербакова Юлия Анатольевна, член АНД, депутат СД МО Черёмушки
  17. Власов Сергей Сергеевич, член АНД, депутат СД МО Печатники
  18. Боровский Руслан Александрович, депутат СД МО Отрадное
  19. Фильченко Галина Александровна, член АНД, депутат СД МО Тверской
  20. Гершберг Евгения Игоревна, депутат СД МО Тропарёво-Никулино, член партии Яблоко
  21. Груздева Александра Николаевна, член АНД, депутат СД МО Тропарёво-Никулино
  22. Атаулин Вадим Рафаилович, член АНД, депутат СД МО Войковский, член партии Яблоко
  23. Черникова Татьяна Григорьевна, член АНД, депутат СД МО Тропарево-Никулино
  24. Боженов Артем Юрьевич, депутат СД МО Тверской
  25. Ивашкина Елена Валерьевна, депутат СД МО Пресненский
  26. Халезов Иван Александрович, депутат СД МО Богородское
  27. Круглова Анна Львовна, депутат СД МО Сокол
  28. Ярилин Павел Анатольевич, депутат СД МО Аэропорт
  29. Волнов Юрий Анатольевич, член АНД, депутат СД МО Преображенское
  30. Баранцев Виктор Сергеевич, член АНД, депутат СД МО Замоскворечье, член партии Яблоко
  31. Прушинский Сергей Анатольевич, член АНД, депутат СД МО Теплый Стан
  32. Миронова Виктория Александровна депутат СД  МО Лосиноостровский
  33. Бирюков Михаил Юрьевич, член АНД, депутат СД МО Красносельский
  34. Уразаева Марина Алексеевна, депутат СД МО Замоскворечье
  35. Павлов Игорь Сергеевич, член АНД, депутат СД МО Алексеевский
  36. Глек Игорь Владимирович, член АНД, депутат СД МО Тропарево-Никулино 
  37. Панов Алексей Владимирович, депутат СД МО Коньково 
  38. Коровин Вадим Александрович депутат СД МО Филевский парк
  39. Дикарёв Василий Андреевич, депутат СД МО Якиманка, член партии Яблоко
  40. Рахилин Константин Валентинович, депутат СД МО Останкинский
  41. Семяновская Екатерина Андреевна, депутат СД МО Покровское-Стрешнево, член партии Яблоко
  42. Жилин Денис Михайлович, депутат СД МО Можайский
  43. Андреева Татьяна Геннадьевна, депутат СД МО Дорогомилово
  44. Алехина Наталья Анатольевна, депутат СД МО Дорогомилово
  45. Евсеева Александра Анатольевна, депутат Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального округа
  46. Сурикова Ирина Евгеньевна , депутат СД МО Филёвский парк
  47. Олешкевич Денис Валерьевич, депутат СД МО Савёловский
  48. Тихонова Асия Фирдависовна, член АНД, депутат СД МО Хамовники
  49. Костромичев Антон Александрович, член АНД, депутат СД МО Северное Тушино.
  50. Замятин Александр Андреевич, депутат СД МО Зюзино
  51. Иванов Михаил Сергеевич, депутат СД МО Зюзино
  52. Янкаускас Константин Стасисович, депутат СД МО Зюзино
  53. Меньшиков Михаил Васильевич, депутат СД МО Дорогомилово 
  54. Гурылев Борис Вячеславович, депутат СД МО Зюзино 
  55. Хананашвили Нодари Лотариевич Москва Академический Член АНД, муниципальный депутат МО Академический
  56. Волегов Александр Сергеевич Челябинск Челябинск Член РОО “Открытая Россия”
  57. Гуварьян Арсен Погосович Москва Ивановское гражданский активист
  58. Фадина Людмила Павловна Санкт-Петербург Санкт-Петербург Гражданка РФ
  59. Павлова Татьяна Сергеевна Тверь Заволжский Гражданин
  60. Лощёнова Наталья Леонидовна Красково МО учитель
  61. Самарский Михаил Александрович Ногинск Богородский
  62. Микаелян Грант Самвелович Москва Проспект Вернадского Гражданин РФ
  63. Пасхин Кирилл Фёдорович Москва Коньково гражданин РФ
  64. Чуяшова Людмила Герасимовна Барнаул Железнодорожный Пенсионерка
  65. Устинов Андрей Витальевич Казань Татарстан незаслуженный пенсионер
  66. Митрофанова Наталья Кирилловна Москва Краснопресненский
  67. Брук Людмила Борисовна Москва Митино
  68. Ордина Ирина Владимировна Москва Лианозово
  69. Скоморовский Максим Валерьевич ИРКУТСК Иркутск Руководитель ансамбля бального танца
  70. Рузиева Валерия Сергеевна Санкт-Петербург Красногвардейский Гражданин РФ
  71. Иванькина Елена Анатольевна Москва Ломоносовский Гражданка РФ
  72. Шиловская Елена Владимировна Москва Западное Дегунино предпенсионер
  73. Тимаков Максим Александрович Санкт-Петербург Выборгский Гражданин РФ
  74. Скаткин Станислав Юрьевич Москва Коньково Гражданин Российской федерации
  75. Зверева Елизавета Владимировна Москва Дмитровский рацон учитель русского языка и литературв
  76. Ayzatulina Lolita Gennadievna Moscow Щукино гражданин
  77. Якобсон Ольга Геннадьевна Москва Щукино гражданин
  78. Казиник Леоид Евгеньевич Моска Ростокино Житель района Ростокино
  79. Лукьянец Марина Александровна Москва Тропарево-Никулино Депутат Совета депутатов
  80. Красильникова Людмила Александровна Москва Хорошевский Гражданин РФ
  81. Слесарева Светлана Викторовна Александров Александровский район Владимирской области гражданин РФ
  82. Ефимова Наталия Викторовна Москва Южное Бутово
  83. Давыдов Роман Леонидович Москва Москва Гражданин России
  84. Айзатулина Лолита Геннадьевна Москва Щукино гражданин
  85. Рябикова Мария Александровна Москва Гольяново журналист, гражданский активист
  86. Самошкина Анна Олеговна Орехово-Зуево Московская область пенсионер
  87. Самошкина Анна Олеговна Орехово-Зуево Московская область пенсионер
  88. Маталина Ксения Викторовна Москва НАО, п. Сосенское
Президиум АНД Автор:Президиум АНД

Appeal to the international community

  • Secretary General of the Council of Europe Ms Marija Pejčinović Burić.
  • Council of Europe Commissioner for Human Rights Ms Dunja Mijatovic.
  • President of the PACE Mr Hendrik Daems.
  • PACE Committee on Legal Affairs and Human Rights Chairperson Mr Boriss Cilevičs.
  • Council of Europe Congress of Local and Regional Authorities Secretary General Mr Andreas Kiefer.
  • OSCE Chairperson-in-Office Ms Ann Linde.
  • OSCE Secretary General Ms Helga Schmid.
  • OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights Director Mr Matteo Mecacci.
  • OSCE PA Director Mr Peter Lord Bowness.
  • United Nations Secretary-General Mr António Guterres.
  • United Nations High Commissioner for Human Rights Ms Michelle Bachelet Jeria.
  • UN Human Rights Council President Ms Nazhat Shameem Khan.

We, independent municipal deputies, consider it necessary to apply international mechanisms for the Human Rights protection in Russia in connection with a new round of political repression.

The persecution of the opposition politician Alexei Navalny was perceived by Russian citizens as a new level of lawlessness and state terror. A.Navalny was unjustly detained at the Russian border, then the simulated trial was carried out and the unfair verdict was passed. All that caused massive outrage and protests across the country.

The exclusively peaceful nature of these actions should be emphasized. We are sure these rallies and processions are the correct form of exercising internationally recognized rights to freedom of peaceful assembly and freedom of expression, guaranteed by the Constitution of the Russian Federation.

Russian society, our voters, are shocked by the brutal suppression of peaceful rallies and by the following campaign of repression and intimidation. We, independent deputies, were participants and observers during public civil actions and tried to provide legal assistance to the detainees.

We must emphasize the following that occurred:

  1. The authority used brute force against purely peaceful participants in assemblies that did not pose any public danger. Beatings with truncheons and stun guns, illegal searches, maltreatment of detainees before delivery to the police took place. Special police detachments actually attacked the participants standing or walking calmly.
  2. The random nature of the detentions, including the victims of ordinary passers-by.
  3. Total falsification of police reports to justify random detentions. In fact, the police used standard identical texts deliberately for people detained at different times in different places under different circumstances.
  4. Massive denial of access of lawyers and public defenders to the police stations where the detainees were held before the trial. Moral and physical pressure on detainees, intentional infliction of suffering for the purpose of self-incrimination and falsification of criminal cases. We have noted cases of torture, as well as illegal detention beyond the legal limit.
  5. Massive violation of the right to a fair trial guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as well as the practice of the ECHR – in fact, a high-speed imitation of trials with 100% convictions was used. Trials were held in the absence of defense lawyers extremely often.
  6. Ill-treatment of arrested persons. In fact, people spent part of the term in police buses without sleeping, without any food, water and access to toilet. The places of detention were overcrowded and were not ready to receive such a large number of people. The conditions of detention also did not meet the requirements of humane treatment and sanitary standards. In particular, the overcrowding without necessary hygiene measures is categorically unacceptable in a pandemic. People could not get water, food, medicine, or an appointment with a lawyer.
  7. The information insulation of the detainees, their relatives could not get any information about their location for days.
  8. In addition to street actions there were arrests of people accused of some critical posts on social networks or other opposition activity.
  9. Detentions, beatings, arrests of journalists who were in the place of demonstration with an editorial assignment, as well as persecution of opposition journalists.
  10. Detentions and persecution of opposition deputies. Initiation of fake criminal cases and fabrication of administrative cases based on publications in social networks.
  11. The legal assistance to detainees was outlawed by the Ministry of Internal Affairs. There were some cases of detentions of lawyers who arrived to the clients, violence and pressure on lawyers also were noted.
  12. A pro-government campaign of slander and intimidation of citizens has been started, there were dismissals from work, expulsions of students from universities for participating in peaceful protests.

The number of victims of the repression is about 12,000 people, but this number is growing, due to new detentions and arrests, using of digital technologies that do not comply with the law.

We should notice the escalation is taking place at the time of adoption of new repressive laws that further restrict fundamental rights and freedoms: freedom of speech, peaceful assembly and association.

We ask you to respond as firmly and fundamentally as possible to the crisis situation in our country within the framework of your power.

The matter of political repression, the restriction of fundamental Human Rights, and the escalation of state violence should become the most important thing in assessing the situation in Russia and central one in the dialogue with the Russian authorities.

Thank you in anticipation of your kind cooperation.

Chairman of the Presidium of the AND
Elena Filina

Answer of OSCE Chairperson-in-Office Ms Ann Linde

letter-elena-filina

Президиум АНД Автор:Президиум АНД

Обращение к международному сообществу

  • Генеральному секретарю Совета Европы Г-же Мария Пейчинович-Бурич.
  • Комиссару Совета Европы по правам человека Г-же Дуня Миятович.
  • Председателю ПАСЕ Г-ну Хендрик Дамс
  • Председателю Комитета ПАСЕ по правовым вопросам и правам человека Г-ну Борисс Цилевич.
  • Генеральному секретарю Конгресса местных и региональных властей Совета Европы Г-ну Андреас Кифер.
  • Председателю ОБСЕ Г-же Анн Линде
  • Генеральному секретарю ОБСЕ Г-же Хельга Шмид.
  • Директору БДИПЧ ОБСЕ Г-ну Маттео Мекаччи.
  • Председателю парламентской ассамблеи ОБСЕ Г-ну Питер Баунесс.
  • Генеральному секретарю ООН Г-ну Антониу Гутерриш
  • Верховному Комиссару по правам человека Г-же Мишель Бачелет
  • Председателю Совета ООН по правам человека Г-же Назахат Шамим Хан.

Мы, независимые муниципальные депутаты, считаем необходимым применение международных механизмов защиты прав человека в России в связи с новым витком политических репрессий.

Преследование оппозиционного политика Алексея Навального было воспринято гражданами как новый уровень беззакония и переход к методам государственного террора. А. Навальный был произвольно задержан на границе, далее проведена имитация суда и вынесен неправосудный приговор. Это вызвало массовое возмущение и протестные акции по всей стране. Следует подчеркнуть исключительно мирный характер этих акций. Мы убеждены, что эти митинги и шествия являются корректной формой реализации международно признанных прав – на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, гарантируемых Конституцией Российской Федерации.

Российское общество, наши избиратели шокированы жестоким силовым подавлением мирных акций и развернутой вслед за этим кампанией репрессий и запугивания. Мы, независимые депутаты, были участниками и наблюдателями в ходе публичных гражданских выступлений и старались оказывать правовую помощь задержанным.

Должны отметить следующее:

  1. Применение грубой силы против сугубо мирных участников собраний, не представлявших никакой общественной опасности. Избиения с применением дубинок и электрошокеров, незаконные обыски, жестокое обращение с задержанными до доставки в полицию. Специальные отряды полиции фактически нападали на спокойно стоящих или идущих протестующих.
  2. Произвольный характер задержаний, жертвами которых становились в том числе обычные прохожие.
  3. Тотальная фальсификация полицейских протоколов для оправдания произвольных задержаний. Фактически демонстративно применялись стандартные одинаковые тексты для людей, задержанных в разное время и в разных местах при разных обстоятельствах.
  4. Массовый отказ в допуске адвокатов и общественных защитников в отделения полиции, где содержались задержанные до суда. Моральное и физическое давление на задержанных, умышленное причинение страданий с целью самооговора и фальсификации уголовных дел. Отмечены многочисленные случаи пыток, а также незаконного удержания сверх допустимого по закону срока. 
  5. Массовое нарушение права на справедливый суд, гарантированного Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также практикой ЕСПЧ – фактически, применена скоростная имитация судебных процессов со 100% обвинительными приговорами. Чрезвычайно часто суды проходили в отсутствие защитников.
  6. Жестокое обращение с арестованными.  Фактически, часть срока люди проводили в полицейских автобусах без сна, еды, воды, туалета.  Места содержания арестованных оказались переполнены и не готовы к приему такого количества людей. Условия содержания также не соответствуют требованиям гуманного обращения и санитарным нормам. В частности, скученность, при отсутствии необходимых мер гигиены, категорически неприемлема в условиях пандемии. Люди не могут получить воду, продукты, лекарства, встречу с адвокатом для апелляции. 
  7. Режим информационной изоляции задержанных – сутками родственники не могли получить никакой информации об их местонахождении.
  8. Произвольные задержания и аресты людей, помимо уличных акций, – за критические посты в социальных сетях или иную оппозиционную активность.
  9. Задержания, избиения, аресты журналистов, которые находились в месте событий с редакционным заданием, а также преследование оппозиционных журналистов. 
  10. Задержания и преследование оппозиционных депутатов. В том числе возбуждение фейковых уголовных дел и фабрикация административных дел на основании публикаций в социальных сетях.
  11. Не только мирные собрания, но и правовая помощь задержанным объявлены вне закона самими сотрудниками МВД всех уровней. Отмечены случаи задержаний адвокатов, прибывших к подзащитным, насилия и давления на адвокатов.
  12. Кампания клеветы и запугивания граждан, увольнения с работы, отчисления студентов из университетов за участие в мирных протестах.

Число жертв репрессий на момент составления письма составляет около 12000 человек, но это число продолжает расти за счет новых задержаний и арестов, в том числе с не соответствующим закону применением цифровых технологий. 

Следует заметить, что эта эскалация происходит на фоне принятия целого ряда новых репрессивных законов, еще больше ограничивающих фундаментальные права и свободы – слóва, мирных собраний и объединений.

Мы просим максимально твердо и принципиально отреагировать на эту кризисную ситуацию в нашей стране в рамках своих полномочий.

Тема политических репрессий, сворачивания фундаментальных прав человека, эскалации государственного насилия должна стать важнейшей в оценке ситуации в России и центральной в диалоге с российскими властями.

С уважением,

Председатель Президиума АНД
Елена Филина

Ответ ОБСЕ

letter-elena-filina

Президиум АНД Автор:Президиум АНД

О массовом публичном мероприятии «Свободу Алексею Навальному»

Мэру Москвы С.С. Собянину
Начальнику ГУ МВД  по городу Москве  О.А. Баранову

Обращение Ассоциации независимых депутатов и других независимых депутатов.

23 января 2021 года в центре Москвы прошло массовое публичное мероприятие «Свободу Алексею Навальному», которое сопровождалось жестокими задержаниями граждан сотрудниками правоохранительных органов. Полиция задерживала без каких-либо оснований и обычных прохожих на улицах центра города Москвы.

По итогам прошедшего мероприятия независимая правозащитная организация “ОВД-инфо” сообщила о 1546 задержанных в городе Москве.

После доставления задержанных в разные районные отделы полиции во многих из них был объявлен план «Крепость». Не пускали адвокатов к своим доверителям ОМВД «Очаково-Матвеевское», ОМВД «Братеево» ОМВД «Кунцево», ОМВД «Нагорный», ОМВД «Дорогомилово», ОМВД “Строгино”, ОМВД “Проспект Вернадского”, ОМВД “Фили-Давыдково”, ОМВД “Тропарево-Никулино», ОМВД “Головинский”. Это нарушает конституционное право граждан на квалифицированную юридическую помощь.

ОВД-инфо сообщает о тотальном нарушении прав задержанных. В частности, в московском ОМВД «Проспект Вернадского» полицейские с субботы удерживали мать годовалых детей Ксению Голубцову, которую по закону должны были отпустить уже через 3 часа с момента задержания. Ксению отправили ночевать в ОМВД “Строгино”, где до вечера следующего дня выдавали галеты и воду из под крана в качестве питания. В понедельник вечером она была отпущена с обязательством о явке в суд.

Особое внимание обращают на себя ОМВД «Орехово-Борисово» и «Проспект Вернадского».

Денис Майоров, находившийся в ОМВД «Проспект Вернадского», рассказал, что к ним не пускали адвоката, а полицейские применяли насилие. Он сообщил, что 24 января, перед распределением по другим отделам, у задержанных хотели принудительно снять отпечатки пальцев и сфотографировать. Один из полицейских пытался силой снять с задержанных маски. «Когда я отказался, меня отвели в отдельную комнату, мне прилетело локтем в горло, начали бить по корпусу кулаками, чтобы я снял маску. Я подошел к женщине, которая снимала отпечатки у задержанных младше меня, которые не могли отказаться. Сказал, что это незаконно, она ответила: “Да, незаконно, и что?”» — сказал Майоров.

Мы считаем, что сотрудники правоохранительных органов не имели никаких законных оснований снимать у задержанных отпечатки пальцев. Условия, при котором происходит дактилоскопическая регистрация, перечислены в статье 9 Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» от 25.07.1998 № 128-ФЗ. 

Со слов члена ОНК Москвы Марины Литвинович, в каждом из отделений полиции на ночь можно было разместить примерно по шесть человек. «Выяснилась очень интересная вещь — наши отделы полиции не приспособлены для большого количества задержанных, — сказала Литвинович. — Полиции пришлось развозить людей по разным отделам, если где-то задержанных было слишком много. Так было, например, в ОМВД по району Проспект Вернадского». Она объяснила, что в каждом отделе полиции, как правило, три специальных помещения для задержанных лиц (СПЗЛ), в каждом из которых максимум три места. При этом, один из трёх СПЗЛ, по словам члена ОНК, в ОМВД оставляли для задержанных иных категорий. «После митинга Москва задыхалась от нехватки мест в отделах полиции для ночёвки. Такая ситуация происходит в первый раз, так как сейчас было беспрецедентное количество задержанных, многие были оставлены на ночь», — сказала Литвинович.

og:image
Фото: MAXIM SHIPENKOV / EPA / TASS
cообщают «Открытые медиа» https://openmedia.io/news/n3/ovd-moskvy-ne-podgotovilis-k-razmeshheniyu-bolshogo-chisla-zaderzhannyx-na-akcii-ne-xvatalo-matrasov-vody-i-edy/

В ОМВД по Головинскому району людям дали первый раз поесть спустя восемь-девять часов после поступления в отдел. Им давали сухой паёк: галеты, сахар, чайный пакетик и упакованную коробочку с кашей, которую для употребления в пищу необходимо разогревать, а этого не делалось. В результате люди ничего не ели». Правозащитница рассказала, что «во многих ОМВД людям не давали достаточно воды». «Повезло тем, кому родственники и друзья принесли передачки, но у людей отбирали телефоны, поэтому задержанные не могли сообщить родственникам, где они находятся». Задержанный Глеб Марьясов, которому назначили 30 суток административного ареста, почти 20 часов просидел в полицейской машине в «ожидании своей очереди», так как Спецприемник № 2, в который его привезли, был переполнен. Из открытых источников известно, что случай с Марьясовым не является единичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “О порядке отбывания административного ареста”, лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на индивидуальное спальное место и восьмичасовой сон в ночное время, ежедневное трехразовое бесплатное питание, ежедневную прогулку в дневное время продолжительностью не менее одного часа и ещё два десятка прав, которые невозможно соблюсти ни в отделе полиции ни, тем более, в автозаке.

Основные права человека и гражданина закреплены в Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому квалифицированную юридическую помощь, свободу мирно и без оружия собираться и выражать свое мнение по разным общественно-политическим вопросам. Эти положения поддерживаются и  Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. 

Мы осуждаем действия правоохранительных органов, которые, по нашему мнению, 23 января 2021 года действовали явно с превышением своих должностных полномочий, в том числе нарушали права задержанных в районных отделах полиции, не допуская адвокатов для защиты их интересов, не принимая передачи, не предоставляя питание, принуждая к дактилоскопии. 

Массовые задержания и введение в отделах полиции плана “Крепость”, по нашему мнению, ведут к  ужесточению политической ситуации в городе Москве, к тотальному нарушению конституционных прав и свобод человека и гражданина, эскалации социальной напряженности.

Мы требуем провести проверку по указанным выше нарушениям и в случае выявления признаков административного или уголовного правонарушения принять соответствующие меры в отношении сотрудников правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством. 

Как известно из телеграмм-канала Леонида Волкова, на 31 января 2021 года анонсировано новое публичное мероприятие в центре Москвы. 

Ассоциация независимых депутатов призывает органы правопорядка воздержаться от насилия по отношению к гражданам России, мирно выражающим свою политическую позицию, и соблюдать в отделах полиции права задержанных. Органы правопорядка обязаны обеспечивать безопасность граждан и защищать их право на мирный протест. 

  1. Филина Елена – председатель Президиума АНД, депутат МО Проспект Вернадского, член партии Яблоко
  2. Морев Андрей – заместитель председателя Президиума АНД, глава МО Якиманка, заместитель председателя московского отделения партии Яблоко
  3. Зеленов Дмитрий – член Президиума АНД, депутат МО Якиманки
  4. Алиева Елизавета – член Президиума АНД, депутат МО Марьина Роща
  5. Горчаков Дмитрий – член Президиума АНД, депутат МО Алексеевский, член партии Яблоко
  6. Сергей Цукасов – член Президиума АНД, депутат МО Останкинский
  7. Балановский Леонид – член Президиума АНД, депутат МО Аэропорт
  8. Гагарин Александр Николаевич – член Президиума АНД, глава МО Тропарёво-Никулино
  9. Галямина Юлия – член Президиума АНД, депутат СД МО Тимирязевский
  10. Виленц Алексей – член Президиума АНД, депутат Совета депутатов МО Черемушки
  11. Русакова Елена – член Президиума АНД, глава МО Гагаринский, член партии Яблоко
  12. Фильченко Галина – член АНД, депутат МО  Тверской
  13. Прушинский Сергей – член АНД, депутат МО Теплый Стан
  14. Прудлик Ольга – член АНД, депутат МО Коньково
  15. Щербакова Юлия – член АНД, депутат МО Черёмушки 
  16. Копкина Ирина – член АНД, заместитель председателя московского отделения партии Яблоко, депутат Строгино
  17. Девятов Алексей, член АНД, депутат МО Фили-Давыдково
  18. Азар Илья, депутат МО Хамовники
  19. Донцова Ирина Юрьевна – депутат СД МО Академический
  20. Нахимсон Александр Эммануилович – депутат СД МО «Хамовники»
Президиум АНД Автор:Президиум АНД

Наступление на местное самоуправление

Депутатам Cоветов депутатов
Муниципального округа Сокол
Муниципального округа Пресня
Муниципального округа Молжаниновский
Муниципального округа Тимирязевский
Муниципального округа Замоскворечье
Муниципального округа Куркино
Муниципального округа Щукино
Муниципального округа Гагаринский
Муниципального округа Строгино
Муниципального округа Головинский
Муниципального округа Ховрино

Обращение

Ассоциация независимых депутатов обеспокоена продолжающимся в Москве наступлением на местное самоуправление. В декабре 2020 года в советы депутатов нескольких муниципальных округов города Москвы внесены предложения по отказу от переданных полномочий  по досуговой и спортивной работе, а также опеке, попечительству и работе с несовершеннолетними. Последний раз такая операция происходила в 2012-2013 годах, когда более 100 Советов отказались от указанных выше полномочий и муниципалитеты, как исполнительные органы, были упразднены.

Это ослабило местное самоуправление в городе. На сегодня подобные инициативы внесены в советы депутатов следующих муниципальных округов: Сокол, Тимирязевский, Пресня, Молжаниновский. Возможно внесение еще в 7 районах.

Мы призываем наших коллег депутатов выразить свое несогласие с продолжающимся наступлением на местное самоуправление  и проголосовать против возврата полномочий в город.

В соответствии с Европейской хартией местного самоуправления, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 11 апреля 1998 г. N 55-ФЗ, публичные обязательства должны реализовываться на наиболее близком населению уровне и должны относиться к более высокому административному уровню только в том случае, если решение таких задач силами местных администраций неэффективно или невозможно. Фундаментальными принципами Хартии, основанными на роли местного самоуправления в обеспечении демократии, эффективного управления и децентрализации власти, являются: необходимость для муниципалитетов иметь широкую автономию; наличие предметов ведения и полномочий органов местного самоуправления, позволяющих последним эффективно решать вопросы местного значения; ограничение административного контроля за нормотворчеством органов местного самоуправления (ст. 8); необходимость обеспечения наполняемости местных бюджетов (ст. 9) и возможность судебной защиты местной автономии (ст. 11). Граждане должны сами участвовать в планировании, принятии решений, контроле за процессом управления. Мировой опыт свидетельствует об эффективности этого подхода. Россия, и особенно Москва, нуждается в расширении прав, возможностей и ресурсов местного самоуправления, а не в сокращении их. 

Мы, независимые депутаты,  настаиваем  на том, что права местного самоуправления должны быть существенно расширены.

Мы предлагаем принять закон о местном самоуправлении в Москве, который был разработан Ассоциацией независимых депутатов, и предлагаем независимым депутатам присоединиться к продвижению этой инициативы среди своих избирателей.

Президиум Ассоциации независимых депутатов

  1. Филина Елена – председатель Президиума АНД , депутат Совета депутатов МО Проспект Вернадского.
  2. Морев Андрей – заместитель Председателя Президиума АНД , глава МО Якиманка.
  3. Горчаков Дмитрий – член Президиума АНД , депутат совета депутатов МО Алексеевский
  4. Балановский Леонид – член Президиума АНД, депутат Совета депутатов МО Аэропорт.
  5. Русакова Елена – член Президиума АНД,  глава МО Гагаринский. 
  6. Зеленов Дмитрий – член Президиума АНД, депутат Совета депутатов МО Якиманка.
  7. Виленц Алексей – член Президиума АНД, депутат Совета депутатов МО Черемушки.
  8. Цукасов Сергей – член Президиума АНД, депутат Совета депутатов МО Останкинский.
  9. Алиева Елизавета – член Президиума АНД, депутат Совета депутатов МО Марьина роща.
  10. Гагарин Александр – член Президиума АНД, Глава МО Тропарёво-Никулино.
Администратор Сайта Автор:Администратор Сайта

SMM. Продвижение в соцсетях

Извините, но у вас нет прав для просмотра содержимого
Президиум АНД Автор:Президиум АНД

Требуем экологическую экспертизу

Мэру Москвы С.С. Собянину
от муниципальных депутатов
и граждан г. Москвы

В настоящее время в г. Москве действуют «Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы», утвержденные постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. 743-ПП (далее — Правила). Документ касается всех территорий зеленого фонда столицы, включая особо охраняемые природные территории.

Из открытых источников известно, что в данный момент Департаменты г. Москвы ведут разработку нового нормативно-правового акта, который должен заменить действующие Правила.

В силу ст. 12 федерального закона №174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе», объектом Государственной экологической экспертизы регионального уровня являются «проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

Однако в ответе (исх № 1810-3539/20-2 от 22.10.2020) на запрос депутата Московской городской Думы Максима Сергеевича Круглова о необходимости проведения экологической экспертизы проекта новых Правил Петром Павловичем Бирюковым заявлено о том, что Государственная экологическая экспертиза для планируемого к принятию нормативно- правового акта не требуется.

В обосновании своего заключения он ссылается на то, что планируемый принятию документ является нормативным правовым актом, а перечень документов в ст. 12 федерального закона №174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» исчерпывающий и касается, в частности, ГОСТ-ов, стандартов, СНиПов, инструкций, руководящих документов. «Правила содержат нормы поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений; поведение людей в связи с использованием техники, продукции они не регулируют».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50  «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» дает следующее определение нормативного правового акта:

«2. Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.»

Очевидно, что множество стандартов, СНиПов, инструкций и руководящих документов соответствуют этим признакам и признаются, как минимум, локальными нормативно-правовыми актами (см. например Решение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018г. № АКПИ17-1128 «О признании недействующей Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ». Следовательно, понятия «нормативный правовой акт» и «нормативно-технический или инструктивно-методический документ» не являются в общем случае взаимоисключающими. Иных аргументов, исключающих проект Правил из действия федерального закона №174-ФЗ от 23.11.1995 П. П. Бирюков не приводит.

Вместе с тем, действующие Правила очевидно являются нормативно-техническим и инструктивно-методическим документом, поскольку содержат положения, регламентирующие содержание объектов озеленения всех категорий и включающие конкретные показатели для оценки такого содержания, а также конкретные нормы и технические требования. Так, в тексте действующего документа имеются, например, агротехнические требования к плодородному слою почвы (п. 3.2.6. Правил), требования к фитосанитарному состоянию рассады (п. 3.9.5.), таблицы нормативных показателей многокомпонентных почвогрунтов (таблицы 3.2.2 и 3.2.3.), кратность и нормы полива деревьев и кустарников (таблица 4.1.6.1.), допустимые расстояния до корней деревьев при выкопке траншей, кратность покосов газонов и т.п.

Из ч.1 Правил (Введение) явно следует, что они направлены на «создание законодательной и нормативно-технической базы, совмещающей задачи сохранения, развития и защиты зеленых насаждений и природных сообществ с социальными интересами населения и экономическими интересами правообладателей земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы, обеспечивающей системную организацию труда и соответствующее качество работ, состояние зеленых насаждений и природных сообществ». Очевидно, что документ, который придет на смену действующим Правилам, также будет иметь нормативно-технический и инструктивно-методический характер.

Таким образом, отказ П. П. Бирюкова в проведении экологической экспертизы безоснователен.

Мы, муниципальные депутаты Москвы и граждане, обеспокоенные ухудшением экологической обстановки в городе, требуем:

Провести Государственную экологическую экспертизу проекта постановления Правительства Москвы, разрабатываемого взамен «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. 743-ПП (далее — Проект постановления), в соответствии с требованиями федерального закона №174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе»;

Опубликовать Проект постановления для организации его общественной экологической экспертизы в порядке, предусмотренном главой ІV федерального закона №174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе»

Перед принятием Проекта постановления провести Общественные обсуждения, и тем урегулировать вопросы общественных отношений в части содержания зеленых насаждений в г. Москве.

[Если вы согласны с данным обращением и хотите его подписать, просим заполнить следующую форму. (Заполнив данную форму, вы даете согласие на обработку, хранение и использование ваших персональных данных Ассоциацией независимых депутатов).]

Подписали:

  1. Филина Елена Евгеньевна, муниципальный депутат СД МО Проспект Вернадского, Председатель президиума АНД
  2. Гагарин Александр Николаевич, глава СД МО Тропарево-Никулино, Член президиума АНД
  3. Груздева Александра Николаевна, муниципальный депутат СД МО Тропарево-Никулино.
  4. Балановский Леонид Игоревич, муниципальный депутат СД МО Аэропорт, член президиума АНД.
  5. Зеленов Дмитрий Геннадьевич, муниципальный депутат СД МО Якиманка, член президиума АНД.
  6. Ремизова Наталья Валентиновна, муниципальный депутат СД МО Ховрино
  7. Цукасов Сергей Сергеевич, муниципальный депутат МО Останкинский, член президиума АНД
  8. Щербакова Юлия Анатольевна,  муниципальный депутат СД МО Черёмушки 
  9. Касимова Татьяна Леонидовна, муниципальный депутат СД МО Хамовники
  10. Сокуренко Вадим Александрович, муниципальный депутат СД МО Кунцево
  11. Тюркин Всеволод Владимирович, муниципальный депутат СД МО Кунцево
  12. Копкина Ирина Николаевна, муниципальный депутат СД МО Строгино
  13. Рахилин Константин Валентинович, муниципальный депутат СД МО Останкинский
  14. Горчаков Дмитрий Алексеевич, муниципальный депутат СД МО Алексеевсик, член президиума АНД
  15. Фильченко Галина Александровна, муниципальный депутат СД МО Тверской;
  16. Русакова Елена Леонидовна, глава МО Гагаринский, член президиума АНД 
  17. Морев Андрей Зиновьевич, глава МО Якиманка, заместитель Председателя МРО Партии Яблоко, заместитель Председателя АНД
  18. Тихонова Асия Фирдависовна, муниципальный депутат СД МО Хамовники
  19. Зуев Юрий Борисович, муниципальный депутат СД МО Гагаринский
  20. Павлов Игорь Сергеевич, муниципальный депутат СД МО Алексеевский, член АНД
  21. Горшкова Владислава Геннадиевна, депутат Совета депутатов МО Крылатское
  22. Ивашкина Елена Валерьевна, муниципальный депутат СД МО Пресненский
  23. Щербаченко Анна Адольфовна, муниципальный депутат СД МО Аэропорт
  24. Какителашвили Сергей Ильич, муниципальный депутат СД МО АРБАТ
  25. Карпушин Виктор Викторович, муниципальный депутат СД МО Останкинский,
  26. Колесова Анастасия Валерьевна, муниципальный депутат СД МО Гагаринский
  27. Десятова Анна Владимировна, муниципальный депутат СД МО Даниловский
  28. Тадей Станислав Викторович, муниципальный депутат СД МО Северное Тушино
  29. Селькова Елена Андреевна,  муниципальный депутат СД МО Черёмушки
  30. Штацкая Ольга Львовна, муниципальный депутат СД МО Ломоносовский
  31. Гонгальский Максим Брониславович, Глава МО Раменки 
  32. Пищальников Александр Сергеевич, муниципальный депутат СД МО Тропарёво-Никулино
  33. Хорошилов Василий Вадимович, муниципальный депутат СД МО Академический
  34. Алиева Елизавета Романовна, муниципальный депутат СД МО Марьина роща
  35. Гершберг Евгения Игоревна, муниципальный депутат СД МО Тропарево-Никулино 
  36. Жуйкова Надежда Михайловна, муниципальный депутат СД МО Академический 
  37. Шапошникова Анна Светлана Альфредовна, муниципальный депутат СД МО Южное Тушино

Новостной Робот Автор:Новостной Робот

Дефицит, благоустройство и содержание чиновников». Какой бюджет готовят Москве на 2021-2023 гг.? — Юлия Галямина — Грани недели — Эхо Москвы, 26.11.2020 – Эхо Москвы

В эфире радиостанции «Эхо Москвы» — Михаил Тимонов, депутат Московской городской думы, член фракции «Справедливая Россия»; Максим Круглов, депутат Московской городской думы, руководитель фракции «Яблоко»; Юлия Галямина, депутат Совета депутатов Тимирязевского района Москвы, соучредитель Ассоциации независимых депутатов.

Эфир ведет Владимир Кара-Мурза младший.

В. Кара-Мурза Добрый вечер! На волнах радиостанции «Эхо Москвы» программа «Грани недели». У микрофона – Владимир Кара-Мурза младший.

В Московскую городскую думу поступило более 200 поправок к проекту столичного бюджета на 2021-2023 годы, который был принят в первом чтении на прошлой неделе. Поправки поступили как от фракций, так и от индивидуальных депутатов. А фракция «Яблоко» включила в свой пакет целый ряд предложений московских муниципальных депутатов. Как сообщил председатель Мосгордумы Алексей Шапошников, все поправки будут рассмотрены на заседании 2 декабря.

Между тем, предусмотренное законом общественное обсуждение проекта бюджета в этом году было фактически сорвано. Под предлогом эпидемии обсуждение сначала перенесли в онлайн-формат, а затем организаторы из московской Общественной палаты сообщили, что собственно дискуссии или обмена мнениями не предусмотрено. Так называемое обсуждение в итоге ограничилось удаленным сбором отзывов и предложений на сайте общественной палаты.

Впервые за 11 лет московский бюджет будет дефицитным. Объем дефицита в 2021 году составит 510 млрд рублей. Столичные власти заявляют о том, что здравоохранение, образование и социальная сфера остаются приоритетными направлениями. По сообщению мэрии, доля социальных расходов в проекте бюджета составляет 56%. Предложенная смета также включает в себя почти триллион рублей на благоустройство и 90 млрд на содержание столичных чиновников.

О том, какой бюджет готовят для Москвы на ближайшие 3 года, сегодня говорим с гостями программы «Грани недели». В нашем эфире Максим Круглов, депутат Московской городской думы, руководитель фракции «Яблоко». Максим, здравствуйте.

М. Круглов Добрый вечер.

В. Кара-Мурза Михаил Тимонов, депутат Московской городской думы, член фракции «Справедливая Россия». Здравствуйте, Михаил.

М. Тимонов Добрый вечер.

В. Кара-Мурза И Юлия Галямина, депутат Совета депутатов Тимирязевского района Москвы, соучредитель Ассоциации независимых депутатов. Юлия, здравствуйте.

Ю. Галямина Добрый вечер.

В. Кара-Мурза Максим, вам первый вопрос. Вот вы вчера выложили у себя в Фейсбуке фотографию, где вы сидите с большой стопкой внесенных поправок – 214 листов. Расскажите, что за поправки? И вообще, что вы думаете по поводу предложенного мэрией проекта бюджета? Я так понимаю, вы были в числе 15 депутатов, которые против голосовали на прошлой неделе.

М. Круглов Да. В первом чтении я проголосовал против бюджета. У него есть целый ряд больших проблем. Я очень коротко тогда скажу по ключевым большим блокам без подробностей. Первая большая проблема – это то, что, как вы уже сказали, московские власти решили проигнорировать граждан, проигнорировать экспертов, проигнорировать муниципальных депутатов и никого, как всегда, ни о чем не спросить. Не было никакого публичного обсуждения городского бюджета.

И это особенно неправильно и обидно, потому что Департамент финансов Москвы очень любит хвастаться тем, что половина доходной части городского бюджета – это налоги жителей столицы, это НДФЛ. А вообще, если взять еще другие всякие косвенные налоги, которые связаны с трудом москвичей, то доля вот этой доходной части бюджета увеличивается до 80%. То есть бюджет наполняется засчет налогов граждан. Соответственно, кому как не им обсудить бюджет?

Огромная проблема бюджета связана с тем, что муниципальные депутаты распоряжаются менее 1% всего бюджета. Федеральный закон обязывает, чтобы было местное самоуправление, но в картине мэрии Москвы это какое-то некое досадное недоразумение, которым надо дать полпроцента бюджета для того, чтобы они распоряжались, и даже близко их не подпускать с точки зрения каких-то реальных полномочий. И в нынешнем проекте бюджета все то же самое зафиксировано.

Очень большая проблема с тем, каким образом подается бюджет. Там все расходы спрятаны в госпрограммах, в результате чего практически полностью отсутствует распределение по разделам и статьям бюджетной классификации. И в принципе очень сложно понять, куда и на что конкретно идут деньги.

Действительно, на самом деле увеличены расходы на образование, на здравоохранение. Но, на наш взгляд, в условиях пандемии вот такое увеличение недостаточно. Сохраняются очень такие одиозные траты, которые любит московская мэрия. Например, развитие светоцветовой системы Москвы увеличивается на 4 млрд рублей, а в целом это составляет 25 млрд рублей. Представляете, это в полтора раза больше бюджета города Томска, например, только на статью развитие светоцветовой системы.

Про благоустройство. Уже всем это набило оскомину. Сохраняются огромные траты на благоустройство. А по некоторым разделам они увеличиваются. При этом, например, расходы не профессиональное образование, на дополнительное образование сокращаются.

И вот эта еще моя любимая статья – финансирование госСМИ. Вот программа развития электронных средств массовой информации и производства телевизионных программ стоит 11,5 млрд рублей. Опять же это какие-то космические суммы. И люди из других городов, мне кажется, должны не очень любить нашу столицу после таких трат.

Что касается наших поправок. Я лично как председатель фракции «Яблоко» собирал поправки от столичных мундепов, потому что они лишены права влиять на бюджетный процесс города. Мы им такое право дали, по крайней мере, попытаться. И мы внесли ко второму чтению 57 поправок от столичных муниципальных депутатов. Это составляет примерно треть всех поправок, которые отдали все депутаты Московской городской думы, не считая фракционных. Еще есть отдельные поправки от фракций.

Муниципальные депутаты присылали самые разные поправки. Не все они вошли в наш итоговый список, потому что есть некоторые, которые не подходят чисто формально. Но самые разные темы – это от ремонта лифтов, строительства поликлиник, строительства ФОКов и так далее и так далее.

И очень коротко тогда про наши фракционные поправки. Они, на самом деле, очень важные. Мы продолжаем добиваться бесплатной продленки для московских школьников, как и в прошлом году, создания алиментного фонда (речь идет о том, что если один из родителей не платит алименты, то родитель, который имеет право их получать, может получать эти деньги из алиментного фонда, а потом он уже будет пополняться засчет того, что органы правопорядка будут взыскивать эти деньги с должников).

У нас целый ряд поправок фракционных по поводу выплат предпринимателям малого и среднего бизнеса и людям, которые потеряли работу во время пандемии коронавируса, расширения льготных категорий при оплате капремонта, расселения очередников и жителей ветхого жилья и общежитий. И тоже важная поправка – это как раз увеличение финансирования муниципалитетов. Ну и целый ряд других. Вот, если коротко, картина такова.

В. Кара-Мурза Михаил от вашей фракции 3 фракционные поправки и еще 25 поправок внесли депутаты от «Справедливой России». Это по данным Алексея Шапошникова, председателя Мосгордумы. В чем ваши претензии к проекту главного финансового документа, который предложила мэрия? Как вообще оцениваете тот проект, который был принят в первом чтении?

М. Тимонов Для начала давайте все-таки будем разделять понятия фракция «Справедливая Россия» и я. Если помните, в том году я был первым, кажется, и единственным руководителем фракции, который голосовал против предложенного мэрией бюджета. И уже через 15 минут после окончания заседания я перестал быть руководителем фракции. Известная, громкая была история. Поэтому я со своими коллегами нахожусь в прекрасных человеческих отношениях, но работаем мы все-таки в основном несколько порознь. Это первое уточнение по поводу нашей фракции.

Теперь по поводу бюджета. Тут надо не с бюджета начинать. К сожалению, общее отношение мэрии к Московской городской думе такое, что Московская городская дума – это для мэрии некий придаток в идеале, который должен оформлять законодательно принятые мэрией решения. Меня это совершенно не устраивает, да и целый ряд коллег по Мосгордуме. Мы с этим боремся. Но пока не преуспели, поскольку нас все-таки меньшинство.

По поводу москвичей то же самое. У меня очень хмурое ощущение, что для мэрии москвичи – это не хозяева города, а это некое податное сословие, которое должно безропотно платить налоги, штрафы, пени и все прочее, что мэрия сочтет необходимым возложить на их плечи. Но при этом совершенно необязательно, чтобы москвичи имели хоть какое-то отношение к принятию решения о том, куда потом идут эти деньги. Это прекрасно отражается в нашем проекте бюджета, который в очередной раз нам был представлен.

Этот бюджет страдает ровно теми же недостатками, которые были характерны для предыдущего бюджета первого, который наш созыв принимал. Во-первых, он непрозрачен, он абсолютно непрозрачен. Иногда возникает ощущение, что там специально запутано все настолько, чтобы даже эксперты не могли сходу разобраться. А разобраться сложно, потому что, если это напечатать, это вот такой объем цифр. И вот это все надо изучить, для того чтобы понять. А цифры еще перепутаны.

Вот прошлогодняя восхитительная история, когда мы обнаружили, что 300 млн, пущенные на расчистку федерального национального парка «Лосиный остров» от упавших деревьев, пришли из программы «Здравоохранение». Казалось бы, какая связь? Тем не менее это было так.

Второе – это то, что бюджет не обсужден с москвичами. Вот так вышло, что в прошлом году я первым из депутатов вышел на трибуну и сказал о том, что, ребят, давайте остановимся, потому что мы сейчас с вами нарушаем законодательство федеральное, которое говорит о том, что бюджет должен приниматься с публичными слушаниями. После этого, вот спасибо коллегам, массово все пошли на трибуну говорить то же самое. В итоге в том году у нас в очень скомканном, на самом деле, виде, но все-таки были проведены вот эти публичные слушания, если помните, в бывшем кинотеатре «Новороссийск», в котором теперь базируется Общественная палата Москвы.

А в этом году мы не увидели даже этого. Я-то ожидал, признаться, что раз мы в том году этого добились, то сейчас это все самотеком пойдет, и мы сначала заслушаем исполнение бюджета 19-го года, который уже пора заслушать, потом мы проведем публичные слушания по предложенным цифрам, в рамках которых, извините, москвичам предлагается повесить на себя пусть не весь дефицит, не все 510 млрд, но, извините, 396 млрд из них предполагается занять. То есть это тот долг, который москвичи должны будут повесить на себя.

В. Кара-Мурза У нас сейчас краткая реклама. Буквально на секунду прерву вас. Сейчас продолжим. Оставайтесь с нами.

РЕКЛАМА

В. Кара-Мурза Депутат Мосгордумы Михаил Тимонов, вы начали говорить о том, что фактически было саботировано общественное обсуждение бюджета в этом году.

М. Тимонов К сожалению, да. Потому что то, что происходит, трудно назвать публичными слушаниями. Да, я понимаю, что был принят федеральный закон, разрешающий ввиду особых условий проводить публичные слушания электронно. Слушайте, мы же все знаем, что это такое. Мы ж все понимаем, что «Активный гражданин» не просто так называется «Фиктивным гражданином». Уже чаще слышишь «Фиктивный», чем «Активный гражданин».

Мы ж прекрасно понимаем, что когда отсутствует возможность обсуждения, то да, это просто превращается в некий почтовый ящик, куда кто угодно что угодно кинет, потом там часть вот этих предложений будет отринута просто потому, что скажут, что форма не та либо еще что-то не понравилось. Там заранее подготовленные в недрах Департамента предложения, наверное, будут приняты, потому что надо же показать, что все-таки якобы какая-то работа была, после чего будет сказано: «Отлично, москвичи, мы с вами обсудили бюджет».

В. Кара-Мурза То есть как книга жалоб и предложений в советском гастрономе. Примерно вот так это работает.

М. Тимонов Да даже хуже. Потому что там все-таки действительно по итогам этой книги жалоб и предложений и какие-то действия производились. А тут мы же не видим эту книгу. Мы же даже ее не видим. Мы не знаем, какие предложения туда пришли.

Что особенно удивительно, зачем-то с нас, с депутатов, потребовали сдать наши поправки через неделю после первого заседания, на котором наше думское большинство протащило не обсужденный москвичами вот этот проект бюджета, где дефицит 510 млрд, из которых 396, повторяю, планируется просто занять зачем-то (но это отдельная тема). При этом после этого нам дали всего одну неделю на внесение поправок, притом что, совершенно верно, даже до 2 декабря еще полно времени.

А вообще-то, по новой поправке принятой, мы теперь можем обсуждать бюджета даже до Нового года. Вот зачем было устраивать эту спешку? Мне представляется, ровно для того же – чтобы меньше было вот этих поправок, чтобы они были хуже проработаны, чтобы легче было потом подымать их на смех. Боюсь, что вот так вот обстоит дело. Ну и точно совершенно, я как депутат предпочел бы сначала ознакомиться с результатами публичных слушаний и только потом, выслушав и поняв, что хотят москвичи, представлять их интересы. Это было бы разумно, это было бы логично. Мне кажется так.

В. Кара-Мурза Очень много всего делается под предлогом эпидемии в этом году. Вот, в частности, и это тоже. Я хочу задать вопрос Юлии Галяминой. Юлия, мы знаем, что формально муниципальные депутаты не имеют никаких полномочий в рамках бюджетного процесса. Но вы очень активно участвовали в подготовке этих поправок. И, в частности, ваши поправки через «Яблоко» направлены в проект бюджета. Во-первых, как вы оцениваете такое положение вещей, когда муниципальные депутаты, то есть наиболее приближенный уровень власти к людям, вообще лишены каких-либо бюджетных полномочий? И как вы оцениваете тот финансовый документ, который мы сейчас обсуждаем на ближайшие 3 года?

Ю. Галямина Смотрите, начну с оценки. Я просто присоединюсь ко всему вышесказанному, что этот документ непрозрачный – это первое. Второе: этот документ абсолютно высосан из пальца, потому что никаким образом не связан с теми людьми, ради которого он как бы принимается, а именно с москвичами. Недавно Лида нам напомнила прекрасный слоган – «ничего для нас без нас». Потому что когда начинают что-то делать людям, не понимая, что людям нужно – это, собственно, и порождает очень большую неэффективность. Я уж не говорю про коррупцию, потому что это отдельное преступление.

Но проблема в очень высокой неэффективности московской исполнительной власти. И, соответственно, расходование этого бюджета и составление бюджета тоже довольно неэффективно происходит. Собственно говоря, кто лучше всех знает нужды людей, кроме самих людей? Во-первых, нужно проводить публичные слушания нормально организованные, длительный процесс с нормальным доведением до людей информации в понятных терминах, в понятных картинках, в понятных форматах.

Ну и второе – это, конечно, муниципальные депутаты, которые постоянно сталкиваются и обобщают этот опыт, который мы видим. Я понимаю прекрасно, что людям необходимо не увеличение количества реагентов, например, а взять сотрудников, имеющих хорошее образование экологическое в компании, которые убирают территории. Мы не будем говорить, что нужна НРЗБ. Это отдельная тема. Я бы давно уже вывела эту тему из управления городом, а все-таки передала в конкурентную среду – уход за нашими дворами и зелеными насаждениями. Но, в любом случае, нужен экологический контроль.

Мы прекрасно понимаем, что купить необходимо детям компьютеры. Потому что ко мне обращаются многодетные семьи. Каким образом им заниматься дистанционно, если у них 1 компьютер на 5 детей? То же самое – продленка. Когда ее в 14-м году отменяли, ее отменяли под видом того, что нет денег у Москвы. То есть получается, что у Москвы есть деньги на электронные СМИ, которые никому нужны, и подсветку, а на детей денег нет. И так далее. То есть мы видим это все. И мы можем в этом участвовать.

Но я считаю, что самое главное, что должна была бы сделать Московская городская дума – это вообще изменить финансирование местного самоуправления. Потому что местное самоуправление само по себе должно быть богатым и не получать из бюджета московского деньги, а получать собственные доходы. А эти собственные доходы отбираются в московский бюджет фактически. То есть то, что должно было быть даже по тем законам, по которым местное самоуправление в других регионах России получают, все эти налоги мы не получаем.

Мы получаем какие-то просто смешные деньги, которые просто так, чтобы поддерживать штаны и делать видимость, что местное самоуправление существует. А то, что мы, местное самоуправление, деньгами распоряжаемся хоть какими-то – это все субсидии и субвенции. Я не хочу больше субсидий и субвенций от московского бюджета, я хочу больше собственных доходов, чтобы меньше стал бюджет Москвы, а больше стал бюджет местного самоуправления. Вот что нужно, на самом деле, сделать. И тогда роль местных депутатов может быть ниже в принятии бюджета. Да, с нами надо консультироваться. Но это будет уже не так критично.

Проблема состоит в том, что у нас нет собственных доходов, у местного самоуправления. Это категорически противоречит Хартии местного самоуправления. Это противоречит, на самом деле, Конституции даже в том виде, в котором ее сейчас изменили. И это противоречит интересам людей. Потому что сама модель управления любого должна заключаться в следующем – максимум денег и максимум полномочий должно быть рядом, максимально близко к благополучателю, к тому, кто должен получать все то, ради чего этот бюджет создается. Это первое. И, конечно, ближе всего к налогоплательщикам.

То есть, на самом деле, местные бюджеты должны быть самыми богатыми в нашей стране, я считаю. Ну и в Москве тем более. И полномочия, которыми сейчас занимается мэрия, необходимо передавать на местный уровень. И благоустройство, и образование. Мы не можем это делать по федеральному закону, но я считаю, что и часть здравоохранения необходимо было бы передать на местный уровень. Все что касается социальной защиты. Это все было бы лучше и гораздо эффективнее делалось бы на местном уровне. Тогда это было бы более адресно, более человечно, менее механистично – это первый момент.

И второй момент: это создавало бы конкуренцию моделей. А это очень важный момент, потому что нам все время навязывают одинаковые модели везде – и на уровне города, и на уровне страны в целом. Но когда у тебя сильное местное самоуправление, оно апробирует разные способы управления, разные идеи. Возможно, где-то мы бы справились лучше с коронавирусом, если бы у нас разные муниципалитеты по-разному эти вопросы рассматривали бы.

И главное, что лучше бы мы справились точно с дистанционным образованием, если бы это не была унифицированная вся эта система. Вся проблема сейчас с дистанционным образованием связана с тем, что это все единая модель для всего города, все на один портал, все делают одно и то же. И в итоге ничего не получается. Потому что жизнь разнообразна. Люди разные, ситуации разные, территории разные. Надо разнообразить.

В. Кара-Мурза По поводу централизованности вот Илья Яшин, глава Красносельского района Москвы, напомнил на этой неделе, что Москва по объемам бюджета является богатейшим городом Европы, и бюджет Москвы больше, чем бюджет Берлина, бюджет Парижа и даже бюджет Лондона. Мы сейчас прервемся на краткие новости середины часа на волнах радиостанции «Эхо Москвы». Продолжим буквально через несколько минут. Оставайтесь с нами.

НОВОСТИ / РЕКЛАМА

В. Кара-Мурза Вы слушаете программу «Грани недели» на волнах радиостанции «Эхо Москвы». У микрофона – Владимир Кара-Мурза младший. Продолжаем наш выпуск.

Наша сегодняшняя историческая рубрика посвящена знаменательной дате в истории российской государственной символики. Ровно 30 лет назад российский парламент утвердил «Патриотическую песнь» Михаила Глинки в качестве государственного гимна Республики.

23 ноября 90-го года Верховный совет РСФСР единогласно принял Постановление о Государственной гимне. На основании рекомендации правительственной комиссии по государственным символам, которую возглавляли министр культуры Евгений Сидоров, председатель Союза композиторов Владислав Казенин и председатель Союза писателей Сергей Михалков в качестве мелодии гимна Республики была выбрана «Патриотическая песнь» Михаила Глинки.

Эту мелодию композитор написал в 1833 году. Однако обнаружили ее в архивах Глинки в Российской национальной библиотеки лишь в конце века. Долгое время музыковеды считали, что Глинка писал ее как вариант гимна Российской империи. Однако в последнее время исследователи творчества композитора установили, что мелодия предназначалась для оперы «Жизнь за царя», однако не вошла в окончательный вариант.

В Постановлении Верховного совета, подписанном первым заместителем председателя Русланом Хасбулатовым, говорилось, что мелодия «Патриотической песни» Глинки устанавливается в качестве государственного гимна РСФСР и подлежит исполнению на государственных и официальных мероприятиях на территории Республики. Первым таким мероприятием стал открывшийся в Кремле 27 ноября II внеочередной Съезд народных депутатов России.

После роспуска СССР в декабре 91-го «Патриотическая песнь» Глинки автоматически стала гимном независимой России. Ее статус был подтвержден Положением о Государственном гимне, введенным указом президента Бориса Ельцина накануне принятия новой Конституции в декабре 93-го года.

В 94м президент внес проект федерального конституционного закона О государственных символах на рассмотрение Государственной думой. Однако на этот раз единодушия в российском парламенте не получилось. Дважды – в декабре 94-го и в январе 98-го – Дума отклоняла президентский законопроект. Оппозиционные Ельцину фракции коммунистов и ЛДПР настаивали на возвращении советского гимна на музыку Александра Александрова. Однако и это предложение не набирало необходимого числа голосов. Гимн на музыку Глинки продолжал действовать на основании закона 90-го года и президентского указа от 93-го.

В декабре 2000 года новый президент России Владимир Путин внес в Государственную думу законопроект о возвращении мелодии советского гимна. Инициатива вызвала протесты не только на либеральном фланге российского общества, но и среди ведущих представителей отечественной культуры, заявлявших о недопустимости возвращения гимна, символизирующего государственные преступления и репрессии сталинского режима. Однако протесты были проигнорированы.

Законопроект был принят Государственной думой, одобрен Советом Федерации и подписан Путиным. В последний раз государственный гимн на музыку Михаила Глинки прозвучал на волнах «Радио России» 26 декабря 2000 года.

Я напомню, что сегодня мы обсуждаем представленный в Московскую городскую думу проект столичного бюджета на 2021-2023 годы. Гости программы «Грани недели» – Максим Круглов, депутат Московской городской думы, руководитель фракции «Яблоко», Михаил Тимонов, депутат Московской городской думы, член фракции «Справедливая Россия», и Юлия Галямина, депутат Совета депутатов Тимирязевского района Москвы, соучредитель Ассоциации независимых депутатов.

Максим, перед тем как вернемся к теме непосредственно разговора, хочу вам задать один вопрос на тему нашей исторической рубрики сегодня, потому что ваша партия, партия «Яблоко», часто занимается очень активную позицию по вопросам исторической памяти, по вопросам государственных символом. Вот, в частности, 20 лет назад, когда Государственная дума принимала мелодию сталинского гимна, тогда еще была фракция «Яблока» в Государственной думы, она выступила резко против.

И вот что, в частности, сказал тогда Григорий Явлинский на заседании: «Мы считаем исторической ошибкой принятие такого гимна. Но даже если гимн Сталина будет принят, не сомневаюсь, это решение временное. В истории России останется тот, кто отменил символику тоталитарного государства, а не тот, кто ее временно восстановил».

Почему такое значение ваша партия придает этим вопросам?

М. Круглов Потому что мы видим, что это не просто символы, не просто какие-то ничего не значащие образы. Мы видим, что часто это определяет вектор развития, куда идет страна, общественные настроения общества. И, к сожалению, Григорий Алексеевич не ошибся, и это действительно историческая ошибка. Мы видим, что сталинские методы руководства, сталинская пенитенциарная система, сталинский стиль работы органов госбезопасности, к сожалению, в новой России это все живо и, к сожалению, это все динамично с точки зрения того, что эти методы укрепляются.

Поэтому политика памяти очень важна. Мы действительно уделяем этому большое внимание. Например, в Мосгордуме мы будем выступать за то, чтобы была установлена табличка памяти погибших юнкеров, которые в 17-м году защищали российскую демократию. Это тема Сергея Митрохина, он ее активно развивает. Мы, безусловно, будем через Мосгордуму добиваться таблички памяти Бориса Немцова, который был убит на Москворецком мосту. И до сих пор эта трагедия – политическое убийство государственного деятеля и российского оппозиционера под стенами Кремля – никак не зафиксирована в московской топонимике. Это, безусловно, неправильно. И такими вещами мы будем заниматься. Это очень важное направление работы.

А гимн, как было сказано в исторической рубрике вашей передачи, Глинки был действительно очень красивый. И я помню его школьником. Мне он безумно нравился. Музыка сталинского гимна мне никак не близка ни стилистически, ни по тому, что она символизирует.

В. Кара-Мурза Да, всякий гимн есть символ. Так даже писал Борис Стругацкий: «Что может символизировать возвращение к бывшему гимну бывшей ВКП(б)? Ничего, кроме возвращения к временам ВКП(б). Это страшно». 20 лет этим словам.

М. Круглов И мы это видим, к сожалению, в российской политике.

В. Кара-Мурза И, к сожалению, это очень актуально оказалось, совершенно правильно. Хочу задать вопрос Михаилу Тимонову. Михаил, вы сказали, что московская мэрия воспринимает Мосгордуму как такой некий отдел законодательных оформлений. Собственно, мы то же самое видим на федеральном уровне – Государственная дума у нас давно уже просто законодательный отдел при Администрации президента. Но только разница в том, что Государственная дума у нас уже давно не место для дискуссий, и там никого нет, кто мог бы поднять голос против этого, а в Московской городской думе все-таки есть, и мы видим это на примере вашей работы в том числе.

Когда настанет время обсуждать эти поправки? Собственно, вот уже на следующей неделе 2 декабря. Чего вы ожидаете от этой дискуссии? Вы думаете, хоть одна из этих сотен поправок, предложенных оппозиционными депутатами, будет принята? Или это просто для фиксирования публичной позиции?

М. Тимонов Если честно, то исходя из всего предыдущего опыта работы в Московской городской думе я догадываюсь, что ни одна из предлагаемых нами поправок принята не будет. Поэтому да, я, к сожалению, вынужден расценивать нашу работу над поправками не как работу над действительно бюджетом, а как скорее работу над некоторыми политическими декларациями. Это очень печально, на самом деле, потому что зачастую депутаты от оппозиции подходят к работе серьезно, предлагают очень хорошие, здравые вполне вещи и с точки зрения законотворчества, и с точки зрения поправок в бюджет.

Но, к сожалению, вот есть такая, видимо, установка в руководстве Московской городской думы, которая руководит нашим парламентским большинством, просто не пропускать законопроекты и поправки от оппозиционных фракций. Я буду очень рад, если это изменится. Я сейчас делаю все для того, чтобы эта ситуация изменилась. Хотя бы потому, что все мы понимаем, ситуация экономическая с 14-го года практически непрерывно ухудшается, коронакризис послужил катализатором напряжения, и сейчас социальное напряжение, несомненно, растет.

Я считаю, что самое время исполнительной власти, вертикали нашей вот этой, повернуться все-таки уже к народу не спиной, а ухом или еще чем, и начать потихонечку все-таки вести диалог и приходить к каким-то компромиссным решениям. Вот Московская городская дума для этого великолепная площадка, где можно все это попробовать отработать.

В. Кара-Мурза Вопрос Юлии Галяминой. Юлия, вы, собственно, могли бы сейчас тоже вместе с коллегами заседать в Московской городской думе, если б вас в прошлом году не сняли с выборов, как и еще целый ряд оппозиционных кандидатов. Сейчас идет суд над вами в Москве по печально известной «дадинской» статье 212 прим., я так понимаю, с целью вообще в принципе отстранить от участия в каких бы то ни было выборах, поскольку этот состав теперь добавлен к запрету. Расскажите, вообще как идет процесс?

Я вот прочитал совершенно феноменальные высказывания свидетелей. Там один свидетель, отвечая на вопрос, в чем заключалось преступление, сказал, что она призывала к защите своих прав. Это потрясающе. Я несколько раз перечитал, чтобы убедиться, что я не ошибся. Как вообще все это проходит?

Ю. Галямина Это проходит довольно забавно. Как и всякий подобный процесс, он не имеет никакого отношения к судопроизводству в его демократическом классическом варианте. Это не суд, естественно. Я придумала для него название – суд абсурда. Потому что никакого реального разбирательства, что есть правда, что есть неправда в нем никто не собирается производить.

Но зато к нам приходят разные полицейские, с которыми можно довольно забавно побеседовать о том, как они меня задерживали, как, например, они случайно поехали в город Можайск, потом случайно ездили по городу Можайску и случайно увидели меня во дворе спецприемника и думают: «Ба, не задержать ли нам эту гражданку?» То есть, на самом деле, когда мне третий раз задерживали, третий срок задавали прошлым летом.

В общем, все это, конечно, не характеризует нашу судебную систему положительно. Тем не менее, самое главное, что я хотела бы сказать людям, что не стоит из-за этого очень сильно отчаиваться и не стоит складывать руки, потому что все это только такие вехи на пути, в том числе на моем пути как пути политика. И я в некотором смысле даже воспринимаю с благодарностью некоторые вещи, которые происходят со мной, потому что все это делаем меня сильнее, это делает меня более творческим, креативным человеком. Я придумываю какие-то варианты, как можно заниматься политикой в тех условиях, которые у нас есть. И в конечном счете все равно все приносит и принесет свои плоды.

И поэтому что я могу посоветовать людям? Если есть возможность, приходите ко мне на суд, смотрите на все это своими глазами. Потому что это некоторые исторические события, в которых вы можете поучаствовать.

И, конечно, очень важная эта статья 212.1, потому что эта статья против свободы собраний. Она совершенно конкретно связана с тем, что людям запрещается фактически под угрозой уголовного преследования, под угрозой 5 лет лишения свободы… И мы знаем, что это не сказки, это реальность. И несколько человек уже сидело по этой статье.

В. Кара-Мурза Константин Котов вот сейчас по ней сидит в тюрьме.

Ю. Галямина Да, Константин Котов сидит. И надеюсь, он выйдет. У него сегодня как раз идет рассмотрение условно-досрочного освобождения. В Петушках в суде это происходит сегодня. И надеюсь, что он выйдет либо сейчас, либо он выйдет 16 декабря, уже отсидев полный срок. Но это все против свободы собраний, то есть против вообще вашего собственного достоинства, потому что нам, гражданам, запрещают высказывать какие-то позиции, нам запрещают призывать к защите своих прав, запрещают нам выкрикивать, высказывать лозунги какие-то, стоять с плакатами.

Ты можешь только с какими-то определенными плакатами стоять. То есть ты выйдешь с плакатами «Путин – это наш бог», то тебя никто не заберет, а если ты выйдешь с плакатом каким-то другим, то все, даже если этот плакат против домашнего насилия, как это было вчера.

Поэтому это базовые какие-то права личности на свое мнение, на свой голос. И, конечно, это не просто права каких-то активистов, которые выходят с пикетами, это права каждого гражданина. И отвоевывая эти права обратно, мы отвоевываем свое достоинство. И поэтому я всех призываю принять участие в кампании, которая сейчас уже идет и будет набирать обороты, против этой статьи за то, чтобы эта статья была декриминализирована. Поэтому репостите все, что будет про это известно, рассказывайте своим знакомым, друзьям. И мы сделаем петицию, которую нужно будет подписывать.

Приходите на суд и просто помните о том, что наше с вами будущее полностью зависит только от нас. Никто вообще никогда не сможет нам это будущее создать. Нет таких инопланетян, иностранцев, каких-то существ мистических. Только мы с вами и все.

В. Кара-Мурза Вопрос Максиму Круглову. Максим, чего вы ожидаете от обсуждения поправок на следующей неделе? И такой дополнительный вопрос. Вот мы сейчас говорили об этой статье 212 прим., которая теперь, в частности, запрещает участвовать в выборах. Вот многие считают, что Юлию Галямину именно для этого судят. В газете «Коммерсантъ» недавно вышел материал о том, что ваша партия, партия «Яблоко», намечает кандидатов уже на одномандатные округа в Москве на выборы в Государственную думу в следующем году. Там, в частности, ваша фамилия называлась. Это действительно так? Вы рассматриваете такой вариант?

М. Круглов Ну тогда по порядку вопросов. Что можно ждать от второго чтения бюджета? Я бы здесь, на самом деле, не стал разделять пессимизм коллеги Тимонова. Мне кажется, что в этом году у нас есть шанс действительно заставить исполнительную власть прислушаться к депутатскому корпусу и принять какие-то поправки. Я здесь исхожу из того, что мы подали поправки муниципальных депутатов. И здесь речь идет не о том, что какие-то наши фракционные фантазии необоснованные мы предлагаем к принятию. Нет, за каждой этой поправкой стоит огромное количество москвичей.

И сейчас некоторые депутаты, которые присылали нам поправки, собирают подписи жителей, собирают подписи граждан своих муниципальных образований с требованием к думскому большинству и к исполнительной власти, чтобы их поправки были приняты. То есть здесь речь идет о дополнительном гражданском давлении на мэрию, на исполнительную власть. Здесь же важно понимать, что думское большинство проголосует, если редактор законопроекта, а именно Департамент финансов, согласится с поправкой. Тогда у товарищей из «Единой России» не возникнет никаких проблем, с тем чтобы это поддержать.

А если не напишет так Департамент финансов, то, естественно, они нехотя, со скрипом просто не проголосуют. Там тоже есть такая технология. Никто же не хочет голосовать против строительства поликлиники. Поэтому они просто тихо не голосуют, и поправка не проходит, потому что не набирает достаточно количества голосов. Но на этот раз у нас есть вот этот дополнительный инструмент как гражданское давление на мэрию и, как следствие, на депутатов из «Единой России». Поэтому думаю, что это будет интересно; думаю, что это будет перспективно на этот раз.

Что касается планов на Госдуму. Да, у меня такие планы есть. Но сейчас преждевременно говорить об окончательном результате. У нас сейчас идет достаточно интенсивная внутрипартийная дискуссия о том, кто будет кандидатом от «Яблока», в частности и по моему избирательному округу. Окончательного решения нет. Но серьезные, содержательные, существенные такие планы у меня лично есть.

В. Кара-Мурза Хочу задать вопрос депутату Мосгордумы Михаилу Тимонову. Вопрос частично касается и бюджетного процесса, но выходит за рамки этого в смысле важности, как мне кажется. Вот издание «Открытые медиа» на этой неделе опубликовали материал. Они обнаружили на сайте государственных закупок заявку, которую подал Департамент информационных технологий правительства Москвы.

Заявка на 280 млн рублей на разработку системы, которая будет собирать «детальный цифровой профиль пользователей всех городских услуг, сможет изучать активность москвичей в отдельно взятых районах и на городских объектах; «обогащённый профиль» пользователя будет включать в себя данные о задолженности и штрафах, информацию о проездном документе и соцкарте, система будет сопоставлять это с информацией из общественных точек доступа к Wi-Fi и от операторов, отслеживать «территориальные запреты» и «медицинские нарушения»» и так далее.

Технический директор Роскомсвободы Станислав Шакиров назвал уже это «единой слежкой» за москвичами, которую разрабатывает правительство Москвы. И многие эксперты сравнивают это с печально известным опытом коммунистического Китая, где создана и действует система так называемого социального рейтинга, где уже в стиле Оруэлла просто тотальная слежка за людьми.

Как вы отнеслись к этой новости? Это вообще стоит серьезно воспринимать?

М. Тимонов Воспринимать всерьез стоит, к сожалению, все, что исходит от власти. Другое дело, что опять тот же опыт показывает, что в силу каких-то причин редко нашему ДИТу удается сочинять продукты, которые работают так, как изначально задумывалось.

Потому что даже эта совершенно ущербная конструкция с электронными якобы публичными слушаниями, даже и она умудрилась зависнуть. То есть ровно в ходе заседания вчерашнего Мосгордумы я получил сигнал от Александра Эйсмана, который достаточно известный городской эко-активист и градозащитный активист, о том, что, к сожалению, он не мог направить поправки и не он один. Потом пошли косяком вот эти сообщения. Просто потому, что сайт, на котором собирались вот эти поправки, упал. Ну вот не работает у них ничего. Все через одно место.

В. Кара-Мурза В данном смысле это хорошая новость, если мы говорим о системе слежки тотальной за людьми.

М. Тимонов В этом смысле – да. Но, на самом деле, я подозреваю, что это имеет примерно такое же отношение к построению концентрационного лагеря, как некоторые расходы Московской городской думы – например, мониторинг средств массовой информации, финансирование медиатеки Московской городской думы – имеют отношение к реальной работе Московской городской думы.

Кстати, среди моих поправок есть поправка, в которой я предлагаю в том числе срезать вот эти странные многомиллионные расходы Московской городской думы. Я считаю, что не надо нам тратить десятки миллионов на медиатеку, да и десятки миллионов на мониторинг средств массовой информации. По-моему, это тоже немножко перебор. Как вы думаете? Обычно с этим справляется один референт.

В. Кара-Мурза Кстати, правда, что зарплата мэра Москвы является закрытой информацией, не прописана в бюджете отдельно?

М. Тимонов Слушайте, просто не интересовался.

В. Кара-Мурза Максим, вы кивнули.

М. Круглов Да. Насколько я знаю, да, они спрятали это в какую-то общую подпрограмму содержания аппарата мэрии Москвы. Как-то так, да. Там невозможно выделить отдельно зарплату Сергея Семеновича.

В. Кара-Мурза Вопрос Юлии Галяминой. Юля, как будете добиваться вы и ваши коллеги, в частности, по Ассоциации независимых депутатов, куда, я так понимаю, несколько десятков муниципалов входят в Москве, как вы будете добиваться какого-то права голоса в вопросах рассмотрения бюджета? Вот уже частично вы это делаете тем, что эти поправки ваши поданы в рамках «яблочных» поправок. Тем не менее как-то систематически вы будете добиваться расширения бюджетных полномочий местного самоуправления в Москве хотя бы до того уровня, на котором оно существует в Петербурге? А желательно, конечно, еще гораздо больше.

Ю. Галямина Это немножко разные вещи, о которых вы говорите. Это не значит, что муниципальные бюджеты – это часть городского бюджета, которая выделяется муниципальному образованию. Нет, это собственные бюджеты, и они должны быть нормальными. И у муниципальных образований, то есть у наших районов должны быть собственные доходы. И вот это самый принципиальный момент.

Как мы собираемся этого добиваться? Мы уже давно над этим работаем. И, в частности, уже Ассоциацией по инициативе… В свое время эта инициатива исходила от меня и Ильи Яшина, потом это подхватил Андрей Морев. Мы разработали новый законопроект, вариант 56-го Закона Москвы о местном самоуправлении, в котором мы принципиально по-другому подходим к бюджетному наполнению деятельности депутатов и вообще местного самоуправления и полномочиям.

Соответственно, мы хотим, чтобы местное самоуправление было достаточно богатым в Москве. Я уж не буду здесь вдаваться в детали. Но суть в том, что, конечно, половину городского бюджета надо передать в муниципалитеты и, соответственно, с ними вместе полномочия. Все что близко к людям, все нужно делать на местном уровне. Есть такое понятие как единство городского хозяйства. Некоторые вещи городские необходимо согласовывать, необходимо сделать на уровне города.

Но, в любом случае, единство – это не значит, что необходимо все монополизировать. Необходимы хорошие совещательные процедуры делать, что-то делать совместно. В частности, медицина или дороги – это некоторые вещи, которые должны делать и городом, и местным самоуправлением. В общем, мы хотим, чтобы новый закон стал такой основной для большой и серьезной реформы местного самоуправления в Москве. И вот мы его будем подавать в Московскую городскую думу. Я надеюсь, что все фракции этот закон поддержат. Другое дело, что кроме «Единой России». Подозреваю, что не поддержит.

Я понимаю, что вряд ли при нынешнем составе Московской городской думы удастся принять тот закон, который мы предлагаем. Но это тем не менее такой концептуальное давление на власть, на Московскую городскую думу. И вообще это предложение, которое должно осознаваться гражданами, обществом. Это первое. И, конечно, важно…

В. Кара-Мурза В блиц-режиме буквально. Почти закончилось наше время.

Ю. Галямина Да. В общем, нужно выбирать новую Московскую городскую думу, новую Госдуму и, соответственно, чтобы они принимали нормальные человеческие законы. А для этого общество должно быть более активным. И должны сходить на выборы все, не 15-20% граждан, а просто все. И тогда будут изменения.

В. Кара-Мурза Вы слушали программу «Грани недели» на волнах радиостанции «Эхо Москвы». Продюсеры – Нино Росебашвили и Никита Василенко. Звукорежиссер – Илья Крылов. У микрофона работал Владимир Кара-Мурза младший. На следующей неделе наша программа не будет выходить в эфир, и услышимся теперь 10 декабря. Спасибо, что были с нами сегодня. Всего вам доброго, будьте здоровы и до встречи через две недели.

Новостной Робот Автор:Новостной Робот

Депутата муниципального округа “Нарвский округ” лишили мандата – Деловой Петербург

Оппозиционного депутата Муниципального образования “Нарвский округ” Анну Каруличеву лишили мандата. Об этом сообщили в петербургском отделении партии “Яблоко“.

В Судебный квартал позвали инвесторов: муниципалы бьются за парк на Охте

В Судебный квартал позвали инвесторов: муниципалы бьются за парк на Охте

Отмечается, что Каруличеву лишили мандата из-за неисполнения “обязанностей, которые установлены ФЗ “О противодействии коррупции” в виде представления “недостоверных и/или неполных сведений о доходах за 2019 год”. Требование о лишении мандата направил в МС МО “Нарвский округ” губернатор Петербурга Александр Беглов. Информация о том, какие именно сведения “недостоверны”, в заявлении отсутствует, заявили в партии.

Аналогичные заявления пришли на имя депутата МО “Малая Охта” от партии “Яблоко” Веры Морозовой и депутата МО “Финляндский округ” Светланы Уткиной.

В связи с этим Ассоциация независимых депутатов Петербурга составила заявление на имя губернатора Александра Беглова о недопустимости лишения мандатов народных избранников.

“Мы считаем, что данные проверки независимых депутатов под предлогом нарушений в представленных декларациях о доходах и имуществе политически мотивированы и осуществляются исключительно в отношении оппозиционных депутатов. Претензий к лояльным депутатам у городских властей нет”, — говорится в заявлении.

В Ассоциации отметили, что Каруличеву не ознакомили с результатами проверки, которую проводил КТР, но на основании этих результатов было подготовлено письмо Беглова. Уткина также не была ознакомлена с письмом губернатора, в котором он якобы требует лишить её полномочий.

Новостной Робот Автор:Новостной Робот

Депутаты и автоэксперты не оценили нововведений Дептранса по парковкам и «выделенке»| Новости общества – https://mskgazeta.ru/

В Сети появилось обращение к мэру Москвы Сергею Собянину, авторами которого выступила Ассоциация независимых депутатов. Они попросили градоначальника отложить расширение зон платной парковки и выдвинули свои предложения по этому вопросу. Свою инициативу активисты объяснили эпидемиологической обстановкой в городе

«Мы видим со стороны транспортного ведомства нашего города попытку увеличить расходы жителей города в это непростое время. В ряд муниципальных советов города Москвы поступило предложение от Департамента транспорта о расширении зон платной парковки, что значительно повлияет на материальное благополучие горожан в этот сложный период», — пишут авторы обращения.

Ассоциация независимых депутатов предложила внести на рассмотрение в Мосгордуму два предложения: передать полномочия по принятию решения о введении и отмене платных парковок, а также по утверждению адресного перечня этих парковок и тарифов советам депутатов муниципальных округов. Также авторы петиции предлагают ввести мораторий на расширение зон платной парковки на период пандемии.

Как пояснил в беседе с журналистом «Московской газеты» один из участников АНД, муниципальный депутат округа Якиманка Дмитрий Зеленов, первое предложение обусловлено тем, что у муниципалитета практически не осталось никаких полномочий, кроме согласующих. 

«Страна подписала Европейскую хартию местного самоуправления, но фактически она ее не выполняет. Согласно этому документу, всё что возможно должно рассматриваться на местном уровне, то есть муниципальными депутатами. Именно они должны решать всё, что касается непосредственно территории их района. У этого предложения именно такой мотив», — рассказал депутат. 

Политик прокомментировал предложение о введении моратория на расширение зон платной парковки до окончания ограничительных мер. По его словам, это объясняется сложившейся эпидемиологической ситуацией. 

«Мы видим, что переполнены больницы, ограничено посещение театров и различных массовых мероприятий, но совершенно свободно работает метро и общественный транспорт. Совершенно очевидно, что в этот период наиболее безопасным является личный автомобиль. Поэтому необходимо наоборот стимулировать пользование личным, а не общественным транспортом, — объяснил свою позицию политик. — Соответственно логично, что надо сокращать расширение платных парковок и может даже вообще отменить оплату за них».

Ситуацию также прокомментировал глава Тверского района города Москвы Яков Якубович:  «Ко мне обратилась Юля Каблинова, координатор движения «Синие ведерки» и я согласился поставить свою фамилию под обращением. 

Действительно в муниципальные советы депутатов поступили обращения дептранса о расширении зоны платных парковок и некоторые советы, например, депутаты Савеловского района (где у меня квартира), не то, чтобы поддержали, но не сказали расширению парковок твердое «НЕТ», получив негатив от жителей.

Действительно, платные парковки как средство регулирования парковочного пространства, трафика и дорожной ситуации, используются во многих мегаполисах и крупных городах. Однако далеко не везде и не всегда. Например, в Савеловском районе в тех местах где платные парковки планируется ввести, нет никакой необходимости в переводе парковочного пространства в платный формат, так как на этих улицах парковок хватает и трафик небольшой. Так что и регулировать нечего. И это все выглядит в момент пандемии когда у людей и так проблемы с деньгами, а многие и вовсе потеряли работу, все это выглядит очень странно, если не сказать хуже – издевкой. Следует также помнить и о том, что у нас арендатор квартиры не является полноценным субъектом права в Москве и не может оформить легко резидентное разрешение. Равно как семьи имеющие по две машины, могут не иметь возможности оформить на обе парковочные разрешения рядом с местом проживания. В результате используя автомобили для дальних поездок за город (а не по городу), они вынуждены находить возможности хранить автомобили в шаговой доступности от дома, нередко прибегая к ухищрениям таким, как оформление “инвалидных” разрешений. Именно на том, что в период пандемии люди пересели на личные авто, заботясь о собственном санитарном благополучии, равно как благополучии окружающих, авторы и сделали акцент. А расширение зоны парковок выглядит очередной попыткой залезть к гражданам в карман в тяжелый экономический период, с целью пополнить бюджетный дефицит на бордюрно-плиточную агонию.

Я слышал, что собираются подписи под обращением за популяризацию общественного транспорта и велоинфраструктуры как бы в пику инициативе «Синих ведерок» по блокированию расширения платных парковок в период эпидемии. Я считаю важным развивать ОТ (когда-нибудь пандемия все же спадёт). И велоинфраструкутра тоже важна для города. Но я не увидел в том обращении ни слова о том, что ни в одном маршрутном транспортном средстве нет ни одного санитайзера, а социальную дистанцию выдерживать в них невозможно. Зато есть про то, что, якобы наземные ТС подвергаются санитарной обработке, что откровенно говоря, не соответствует в полной степени действительности. Автобусы дезинфицируют по словам самих же водителей, дважды в день. Следя ежедневно за показателями по заболеваемости, пожалуй, я не стану больше призывать кататься на автобусах и переполненных поездах метро в период эпидемии. А вот пользоваться СИЗ и санитайзерами (которых в наземном транспорте нет и не предвидится) – буду призывать и повторять об этом при любой возможности».

Ранее «Московская газета» писала о том, что зоны платных парковок в столице хотят значительно расширить. С 7 ноября 2020 г. в Москве запретили проезд по «выделенкам». Выезжать на выделенные полосы для общественного транспорта могут: маршрутные ТС, такси, машины экстренных служб (пожарные, полиция, скорая), автомобили коммунальных служб и велосипеды вне зависимости от дня недели. В то же время в Дептрансе заявили, что с 23 ноября в Москве заработают еще 14 участков выделенных полос.

Координатор общественного движения «Синие ведёрки» Юлия Каблинова комментируя ситуацию «Московской газете», отметила, что Департамент транспорта никогда, похоже, не славился социальной ориентированностью. Она также подписала вышеупомянутое обращение к мэру Москвы.

«Складывается впечатление, что вся их [Департамента транспорта — прим.ред.] деятельность, несмотря на сложность момента, направлена на борьбу с личным автотранспортом. В то время как в некоторых городах мира местные власти вовсе отменяют плату за парковку, чтобы стимулировать людей использовать более эпидемиологически безопасный личный автомобиль, у нас хотят еще больше заработать и заодно создать новые неудобства автовладельцам», — сказала активистка. 

Юлия Каблинова также напомнила, что Дептранс ранее сообщил о планах выделить места для резидентов, а не расширять платное пространство. Однако, по ее словам, в ведомстве, вероятно, забыли упомянуть о том, что остальные автомобили там парковаться не смогут, даже за деньги. Соответственно эта мера может усугубить ситуацию с дефицитом парковочных мест в районах и в итоге привести к увеличению их стоимости.