Резолюция секции IV Конгресса независимых депутатов.
Создание благоприятной среды в мегаполисе, отвечающей
актуальным запросам горожан, задача очень важная и не простая. Достижение
результата требует активного диалога с обществом на всех стадиях реализации, от
планирования до эксплуатации и обслуживания. Хотя и поставлена задача вовлекать
жителей, текущие подходы к ней формальны, не отвечают современным реалиям и по
факту непрофессионального взаимодействия с жителями приводят к проектам и
планам, которые на самом деле не устраивают никого.Участники секции обсудили
сложности, которые они встречают в реализации полномочий в сфере
благоустройства и внедрении современных подходов к организации работы с
горожанами. В результате были определены три основных вектора, которые помогут
обеспечить положительные изменения в этой сфере:
Планирование и
открытость – ключевые характеристики эффективной работы в сфере
благоустройства. Необходимо подготовить и опубликовать долгосрочные планы
развития территории районов. Для разработки важно обеспечить привлечение
квалифицированных специалистов (городских планировщиков, архитекторов,
ландшафтных дизайнеров и тд). Благоустройство должно развивать и улучшать
территорию, а не просто обновлять старое оборудование и покрытия.
Используемые в
настоящий момент инструменты вовлечения, такие как формальные опросы, в т.ч. на
портале «Активный гражданин», и формальное проведение встреч с гражданами, без
использования зарекомендовавших себя практик соучастия в благоустройстве, не
являются полноценными и эффективными инструментами вовлечением граждан в
процесс принятия решений. Необходимо осваивать форму и содержание соучастного
проектирования и бюджетирования, с полноценными сессиями, обсуждениями и
исследованиями, проводимыми профессионалами, а не дилетантами, и направленными
на реальное выявление и учёт потребностей и мнения всех групп граждан, а не
только лишь малочисленных участников встреч с населением и опросов.
Децентрализация
решений – вопросы районного благоустройства должны решаться на районном уровне,
на сколько это максимально возможно. Функции префектур и городских
департаментов должны ограничиваться работой с территориями городского значения,
в остальном носить рекомендательный характер и обеспечивать методологическую
поддержку.
Резолюция секции IV Конгресса независимых депутатов.
В настоящее время
наметилась тревожная тенденция роста числа противоправных действий и угроз в
отношении депутатов Советов депутатов муниципальных округов г. Москвы. В первую
очередь объектами противоправных действий становятся депутаты, занимающиеся
выявлением фактов коррупции, нецелевого и неэффективного использования
бюджетных средств, борьбой с незаконными вырубками и произволом строительных
компаний.
Одновременно депутаты,
занимающие активную позицию в защите прав своих избирателей, подвергаются
необоснованному давлению со стороны правоохранительных органов,
административному и уголовному преследованию.
При этом сотрудники
следственных органов фактически самоустранились от проверки заявлений
пострадавших депутатов, а органы прокуратуры – от надзора за соблюдением
законности в деятельности органов внутренних дел. В соответствии со ст. 72
Конституции РФ органы власти субъектов РФ вместе с органами федеральной власти
обеспечивают на своей территории защиту прав и свобод человека и гражданина,
законность, правопорядок, общественную безопасность. Соответственно и органы
местного самоуправления, самостоятельно решая вопросы местного значения в
пределах своей компетенции, также обеспечивают на своих территориях соблюдение
прав и свобод граждан, охрану муниципальной собственности, общественного
порядка, принимают меры по предупреждению преступлений и правонарушений.
Названный перечень вопросов свидетельствует об общности задач, которые должны решать совместными согласованными действиями органы прокуратуры и органы местного самоуправления.
Между тем, уровень прокурорского реагирования районных прокуроров и Прокуратуры г.Москвы как на факты выявленных муниципальными депутатами нарушений законности так на противоправные действия в отношении самих депутатов во многом препятствует эффективной реализации полномочий органов местного самоуправления.
Считаем, что факты противоправных действий и угроз в отношении депутатов Советов депутатов муниципальных округов г.Москвы, бездействие, а иногда и прямые нарушения законности со стороны органов внутренних дел требуют особого внимания и незамедлительных мер прокурорского реагирования.
Резолюция по итогам секции IV Конгресса независимых депутатов.
Конгресс
констатирует факт активизации градостроительного произвола, в т.ч. точечной
застройки в Москве, как правило, незаконной, сопряженной с острыми конфликтами
между застройщиками и жителями близлежащих домов, усилению социальной
напряженности, обусловленной непрозрачностью принятия градостроительных
решений мэрией Москвы, практически тотального игнорирования мнения жителей и
депутатов. По ряду объектов публичные слушания не проводятся, любо жители о них
практически не информированы, либо организаторы препятствуют полноценному
участию жителей в собрании, а предложения жителей не учитываются в выводах
комиссий. Институт публичных слушаний
полностью дезавуирован из-за участившихся массовых фальсификаций (тысячи
поддельных заявлений жителей районов) общественного мнения структурами,
аффилированными с застройщиками и территориальными органами исполнительной
власти. Подделки сопровождаются бездействием градостроительных комиссий и
правительства Москвы в части расследования фальсификата.
Ради получения своих барышей застройщики при поддержке чиновников правительства Москвы идут на уничтожение природных территорий, культурного наследия, превращение благополучных ранее районов в гетто, готовы приносить в жертву безопасность граждан. Новой тенденцией стало строительство жилых небоскребов (выше 100 м.) в сложившихся квартах, на территориях ТПУ и т.д. Кроме того, прикрываясь необходимостью реализации программы “реновация”, чиновники стравливают друг с другом жителей, мечтающих о скором переселении, и остальных москвичей, защищающих свои дворы от строек.
Список строительных точек, где решение было принято или принимается вопреки мнению жителей:
1. Раменки. ТПУ Мичуринский проспект. Три 105-метровых жилых небоскреба в составе ТПУ. Около 2000 подписей против, 6000 подписей “за” предположительно подделаны.
2. Раменки. Мичуринский вл. 56. ЖК Небо и дороги. Небоскребы 150 м. высотой строятся вопреки Генплану и без представления проекта на публичные слушания. Против дорог к ЖК Небо подано более 1000 подписей, но около 2000 предположительно подделаны.
3. Раменки. Мичуринский пр-т. вл. 30Б. 17-этажный дом-монстр на месте ранее запланированного детского учреждения. Жители не были адекватно информированы о слушаниях, что привело к острому конфликту.
4. Раменки. Долина реки Раменки. Объекты Дон-Строя “Событие”, “Огни” строятся на территротии прилегающей к ООПТ без ОВОС. Само по себе ООПТ урезано в три раза по сравнению с границами, обусловленными экологическим анализом.
5. Раменки. Многофункциональная парковая зона 5. Вопреки Генплану принят проект планировки, согласно которому запланирована плотная жилая застройка 20-этажными зданиями. Президент РФ В.В. Путин раскритиковал проект, отметив, что территория, прилегающая к МГУ не должна отдаваться под коммерческую застройку.
6. Раменки. Винницкие кварталы. ЖК высотой до 160 м. в зоне общественной застройки. При этом никакой общественной застройки не планирутся. Жители не были достаточно информированы о публичных слушаниях, которые проходили в Солнцево.
7. Дорогомилово. Бадаевский завод. Уникальная архитектурная жемчужина 19 в. будет уничтожена застройщиками Capital Group, которые планируют построить жилье сверху (!) охраняемого объекта, что, безусловно, приведет к разрушению культурного наследия.
8. Крылатское. Осенний бульвар, д. 12. Италмода. Строительство многоэтажного торгового центра на месте 2-этажного магазина. Подделка подписей, фальсификация на фоне массовых протестов против изменений в ПЗЗ.
9. Кунцево. Ул. Ивана Франко д. 20. Строительство 26-этажного дома компанией ПИК с планами изъятия земель в 47 и 48 квартале Кунцева.
10. Крылатское. Крылатская ул. д. 13. Строительство на землях ООПТ.
11. Люблино. 23-этажный ЖК в составе ТПУ. Оповещение о слушаниях практически отсутствовало.
12. Академический. ТПУ “Профсоюзная”. Торгово-офисные объекты до 78 тыс. кв. м.
13. Филевский парк, Багратионовский пр-д. вл. 5. Увеличение высотности ЖК “Фили-Сити” со 150 до 200 м, плотности застройки с 30 до 45 тыс. м2/га.
14. Обручевский. Застройка промзоны на Чаломея. Недопуск жителей на публичные слушания. Тысячи сомнительных подписей в поддержку проекта.
15. Таганский. Торговый центр вплотную к поликлинике на месте самостроя.
16. Щукино. ул. Расплетина, д. 5. 4 дома высотой 120 м. Общая площадь свыше 70 тыс. кв. м. 15 метров от Курчатовского института.
17. Аэропорт. Ул. Часовая, 28. Строительство домов до 120 м. ПС пока не было.
18. Аэропорт. Ул. Академика Илюшина, 21. Строительство МФЦ высотой до 75 метров.
19. Тропарево-Никулино. ул. Никулинская вл. 2а. Строительство трех 20-этажных жилых домов вместо запланированных ранее детских садов Очаково-Матвеевское: Большая Очаковская, 35А.
20. Восточное Измайлово. Ул. 16 Парковая д. 12. На месте бывшего реабилитационного центра “Солнечный круг”.
21. Головино. Конаковский проезд вл. 9. Жилая застройка 60 м. на месте спортивной и детской площадок.
22. ТиНАО. пос. Комунарка, ЖК Москвичка. На публичных слушаниях было около 1000 подписей против. Официально решение отложено, но строительство ведется.
23. Марьина Роща. ТПУ “Марьина Роща”. Строительство 17-этажного жилого дома в составе ТПУ. Собрано более 1000 подписей против проекта.
24. Останкино. ул. Цандера, д. 7. Строительство 22-этажных домов на озелененной территории.
25. Бутырский. ТПУ “Тимирязевский”. Высотный ЖК в составе ТПУ.
26. Щукино. Волоколамское ш., д. 28. Строительство бизнес-центра высотой 100 м. и площадью 100 тыс. кв. м. на месте сформировавшегося парка.
Мы с вами находимся
в процессе создания Ассоциации независимых депутатов – альтернативы АМОМ и Фонду развития местного самоуправления. Одна из задач АНД – достижение синергетического
эффекта благодаря разумному объединению усилий и ресурсов. Большинство проблем,
с которыми мы сталкиваемся и вопросы, которые решаем, являются шаблонными для
всех районов. С учетом этого, мы должны максимально использовать современные информационно-коммуникационные
технологии, коллективный разум и объединенные ресурсы. Успешность такого
подхода возможна лишь при максимальной вовлеченности всех нас в эти процессы и
требует совместных усилий.
Могут быть, например,
централизованы следующие инструменты и обеспечение следующих функций:
1.Программные комплексы организации рабочих
процессов Аппарата Совета депутатов.
a.Инструменты автоматизации процесса
электронного организационно-распорядительного документооборота.
b.Электронная приемная для обращений граждан.
Систематизация обращений, отслеживание хода выполнения.
c.Календари, задачи, управление проектами,
автоматизация рассылок и уведомлений.
d.Накопление, систематизация и хранение
персональных данных.
2.Выделение необходимого количества поддоменов третьего уровня на базе домена АНД формата www.xxx.andmos.ru для обеспечения работы всех WEB-сервисов.
a.Собственные соцсети,
чаты.
b.Сайты Советов депутатов, Сайты (страницы)
депутатов, сотрудников, НКО, прочих дочерних и аффилированных структур – по
проектам, темам, территориям и т.п.
c.Интерактивные районные WEB-газеты с возможностью комментирования и
обсуждения.
a.Платформа проведения дистанционных онлайн
собраний собственников многоквартирных домов с электронным голосованием.
b.Объединение зарегистрированных на платформе
ОСС граждан для проведения электронных опросов, голосований, референдумов по
заданным темам и территориям.
4.Юридическое сопровождение деятельности
(консультации, экспертизы, представительство в судах).
5.Привлечение специалистов для содействия
депутатам в рамках их специфических полномочий, требующих специальных знаний и
навыков (участие в работе комиссий по приемке работ по капремонту,
благоустройству и т.п.)
6.Привлечение лидеров общественного мнения в
качестве консультантов и медиаторов в урегулировании проблем взаимодействия между
депутатами, гражданами и внутри Советов депутатов. Комиссия по конфликтам и
вопросам этики.
7.Верстка, редактирование, корректура районных
бумажных и WEB-газет.
8.Централизованные кадровые услуги. Поиск и
подбор необходимых специалистов для работы в аппаратах советов и аффилированных
структурах.
9.Сообщество помощников депутатов.
10.Услуги пресс-секретаря.
11.Лекции, семинары, круглые столы по
актуальным вопросам деятельности муниципальных депутатов и советов.
Это лишь некоторые
из возможных услуг, которые может оказывать АНД своим членам. Присоединяйтесь, будем
объединяться для совершенствования нашей депутатской деятельности и защиты
принципов демократии!
5 марта 2019г. в 8 час 30 мин делегация Ассоциации независимых депутатов (АНД) встретилась с представителями Конгресса местных и региональных властей Совета Европы в московском программном офисе Совета Европы.
Встреча состоялась по инициативе Конгресса местных и региональных властей Совета Европы и в ответ на обращение АНД в Конгресс от 5/12/2018г.
В составе делегации АНД вошли:
Алексей Виленц – председатель Президиума АНД, депутат муниципального округа (МО) Черёмушки;
Дмитрий Зеленов – член Президиума АНД, депутат МО Якиманка;
Татьяна Крашакова – руководитель Аппарата АНД, депутат МО Кунцево;
Виктор Карпушин – член Президиума АНД, депутат МО Останкинский;
Андрей Морев – глава МО Якиманка;
Ирина Павлова – юрисконсульт Аппарата Совета депутатов МО Якиманка.
Присутствовали также депутаты сельского поселения Барвихинское: Андрей Зюзько и Сергей Теняев.
Со стороны руководства Конгресса местных и региональных властей Совета Европы присутствовали:
Якоб Винен (Нидерланды, мэр города Харлем) – Палата местных властей, эксперт по России;
Стюарт Диксон (Великобритания) – заместитель председателя Комитета по мониторингу Конгресса, член Законодательного Собрания Северной Ирландии;
Стефани Пуарель – секретарь комитета по мониторингу;
Николаос Хлепас (Греция) – эксперт.
Стороны обменялись мнениями по проблемам местного самоуправления. Представителей Конгресса в особенности интересовали следующие вопросы:
Размер бюджета советов муниципальных депутатов и как он распределяется.
Полномочия советов муниципальных депутатов.
Взаимоотношения советов муниципальных депутатов с органами исполнительной власти и Мосгордумой.
Как выстраиваются коммуникации и взаимодействие советов муниципальных депутатов с гражданами.
Чем муниципальные депутаты реально помогают своим избирателям.
Уровень социальной активности граждан, в том числе их участия в выборах.
Роль референдумов в местном самоуправлении.
Делегация АНД проинформировала представителей Конгресса о положении дел в интересующих их вопросах. В том числе говорили о необходимости расширения полномочий местного самоуправления и его приведения в соответствие с Европейской Хартией местного самоуправления, ратифицированной Россией еще в 1998 году.
Стороны выразили глубокое взаимное удовлетворение результатами встречи и договорились о поддержании конструктивных контактов с целью развития и укрепления местного самоуправления и мониторинга его динамики.
To: Anders Knape, the President of the Congress of Local and Regional Authorities of the European Counciland Leendert Verbeek, Chair of the Monitoring Committee
From: The Independent Members of Municipal Councils, Moscow, Russia
Заявление независимых муниципальных депутатов в связи с визитом представителей Конгресса местных и региональных властей Совета Европы
Уважаемые Г-н Кнапе и Г-н Вербек,
В Москве 23 октября состоялась встреча представителей Конгресса местных и региональных властей Совета Европы с депутатами Мосгордумы и некоторыми муниципальными депутатами Москвы. При этом Мосгордума является органом не местного самоуправления (МСУ), а государственной власти (регионального уровня), в то время как органы МСУ в Москве – советы депутатов районов. К сожалению, те, кто реально занимается местным самоуправлением в Москве – независимые муниципальные депутаты на встречу приглашены не были.
Таким образом, эксперты Совета Европы получили недостаточно полное представление о том, как функционирует местное самоуправление в Москве и насколько в реальности исполняется Европейская хартия местного самоуправления.
Между тем, система МСУ, созданная в Москве, далека от тех принципов, которые заложены в Хартии:
Не исполняется пункт 1 статьи 3 Хартии, который предполагает право и способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею.
Не исполняется пункт 3 статьи 4, который определяет, что публичная власть должна преимущественно осуществляться органами власти, наиболее близкими к гражданину. В Москве право управлять значительной частью публичных дел присвоили себе власти регионального уровня. На региональном уровне или структурами, подчиненными непосредственно мэру Москвы решаются все вопросы градостроительства (вплоть до планов межевания), размещения объектов инфраструктуры (вплоть до газетных киосков), организации дорожно-транспортной сети (вплоть до размещения пешеходных переходов), благоустройства территорий (вплоть до планов детских площадок), охраны природы (даже станции экологического мониторинга находятся под контролем региональных структур), социальной политики (вплоть до записи детей в детские сады), образования (вплоть до назначения директоров образовательных учреждений) и многое другое. Мнение депутатов местных советов и органов местного самоуправления при этом игнорируется.
Практически полностью не исполняется статья 4, регламентирующая свободу действий для осуществления собственных инициатив по любому вопросу, который не исключен из их компетенции, полноту и исключительность полномочий и проведение заблаговременных консультаций с органами МСУ в процессе планирования и принятия любых решений, непосредственно касающихся органов местного самоуправления. Органы МСУ в Москве наделены ограниченными и неисключительными полномочиями как на законодательном, так и на практическом уровне. Советы депутатов по большинству вопросов собственных полномочий (которые и без того ограничены) обладают только согласовательными и контролирующими функциями, не могут в полной мере планировать и осуществлять необходимые для местного населения проекты. Попытки районных Советов провести местный референдум блокируются региональной властью, в том числе в судебном порядке.
Практически полностью не исполняется статья 9 об источниках финансирования МСУ. Московские муниципальные власти не обладают никаким недвижимым имуществом на территории муниципальных округов. В бюджеты МСУ не отчисляются никакие налоговые поступления, собранные на территории МСУ. Основной источник финансирования местных органов самоуправления Москвы — средства, выделяемые из бюджета города. Причем выделение средств происходит по непрозрачной схеме и никак не согласовывается с органами местного самоуправления. При этом бюджеты органов местного самоуправления составляют порядка 20 млн. руб на 100 тыс человек населения в год. То есть финансовое положение МСУ в Москве не позволяет проводить сколько-нибудь значимые действия на благо жителей территорий.
Таким образом, мы, независимые муниципальные депутаты, констатируем, что вопреки уверениям представителей Московской городской думы, местное самоуправление в Москве подавляется исполнительными органами региональной власти, что противоречит Европейской хартии местного самоуправления. Мы призываем представителей Конгресса местных и региональных властей Совета Европы провести дополнительные консультации с независимыми муниципальными депутатами Москвы с тем, чтобы получить объективную картину состояния МСУ в Москве.
Галямина Юлия, депутат МО Тимирязевский
Зеленов Дмитрий, депутат МО Якиманка
Цукасов Сергей, депутат МО Останкино
Хананашвили Нодари, депутат МО Академический
Ирина Донцова, депутат МО Академический
Жилин Денис, депутат МО Можайский.
Горчаков Дмитрий, депутат МО Алексеевский
Силаева Екатерина депутат МО Северное Измайлово
Яскович Татьяна, депутат МО Щукино
Ярилин Павел, депутат МО Аэропорт
Дикарёв Василий, депутат МО Якиманка
Шапошникова Анна депутат МО Южное Тушино
Боровский Руслан Александрович, депутат МО Отрадное
Крашакова Татьяна Владимировна, депутат МО Кунцево
Фильченко Галина Александровна, депутат МО Тверской
Балановский Леонид Игоревич, депутат МО Аэропорт
Гершберг Евгения Игоревна, депутат МО Тропарево-Никулино
Виктор Карпушин, депутат МО Останкино
Олешкевич Денис Валерьевич, депутат МО Савёловский
Филина Елена Евгеньевна, проспект Вернадского
Павлов Игорь Сергеевич, депутат МО Алексеевский
Прушинский Сергей Анатольевич, депутат МО Теплый Стан
Костромичев Антон Александрович, депутат МО Северное Тушино
Соленова Мария Сергеевна, депутат МО Сокол
Морев Андрей Зиновьевич, глава МО Якиманка, депутат
Гришин Антон Андреевич, депутат МО Зюзино
Власов Сергей Сергеевич, депутат МО Печатники
Хорошилов Василий Вадимович, депутат МО Академический
Николай Дижур, депутат городского округа Чехов.
Лукьянец Марина, депутат МО Тропарево-Никулино
Виленц Алексей, депутат МО Черемушки
The Independent Members of Municipal Councils
Declaration on the Visit of the Monitoring Committee of the Congress to Moscow
Dear Mr. Knape and Mr. Verbeek,
October, 23, 2018 a delegation from the Congress had a monitoring visit to Russian Federation. The declared goal was to «examine the situation of local and regional democracy in the light of the provisions of the European Charter of Local Self-Government, ratified by the country in 1998».
The report of the mission is still not published. However, we are sure that the declared goal was not achieved and the delegation could not get the real idea how the local self-governments works and how the European Charter of Local Self-Government is implemented.
The reason is that the delegation met only with the officials, who are interested to conceal the distressful situation with local democracy in Russia. All of them are either reporting to the anti-democratic president (as the Federal Ministers) or are supported by the United Russia Party, which is responsible for all the anti-democratic reforms of the recent years. None of the oppositional members of the Regional Parliament (Moscow City Duma) or municipal councils was invited.
We state that the real situation with the local democracy allover in Russia and in Moscow in particular is much worse than it was presented to the delegation and even worse that could be imagined. It is very far from the principles of the Charter.
The Item 1 of the Article 3 (the right and the ability of local authorities, to regulate and manage a substantial share of public affairs under their own responsibility and in the interests of the local population) is not executed.
The Item 3 of the Article 4 (Public responsibilities shall generally be exercised, in preference, by those authorities which are closest to the citizen) are almost abandoned. In Moscow the right to regulate and manage the public affairs is arrogated by the city government and its branches. Moscow mayor or the structures that are reporting to him solve all the issues of land use (including the establishment of the borders of estates), deployment of service enterprises (including news-stands), organization of traffic networks (including the deployment of particular bus stops or pedestrian crossings), neighborhood improvement (including planning particular playgrounds), environmental protection (having all the control laboratories in subordination), social policy (including registration children to kindergartens), school education (including appointment of school headmasters). The opinion of the members of municipal councils (the only elected officials at municipal level) is usually ignored by the city governmental structures.
The Article 4 (full discretion to exercise the initiatives, full and exclusive powers etc.) is almost not fulfilled. In fact, the whole power at the municipal territory belongs to the district governments (“Uprava”). The local elected self-government is presented only by municipal councils that have very limited and restricted power. The heads of Upravas are appointed by the mayor and municipal councils and actually cannot be withdrawn. At the best situation the municipal councils approve some (not all) plans of the Upravas and hear the annual reports of some local officials, but can not appoint or withdraw them. The attempts to organize local referendums are blocked by the structures of the city government by different methods including courts.
The Article 9 (the adequate financial resources) is also abandoned. Municipal councils don’t own any real estate and other properties – all the public property belongs to the city government. No taxes are assigned to the municipal budgets except for ridiculous 0.1533% of the income tax (which will be lowered to 0.141% at 2021). The annual income of the majority of the municipalities (with average population of 100 thousand people) is about $300000 (three hundred thousand dollars) — $3 per one inhabitant per year. Thus, the financial resources do not allow the municipalities to make anything significant in the interests of the local population.
Thus, we, the members of municipal councils, who are independent from the Moscow city government and the United Russia Party, state that, despite the assurance of the representatives of the Moscow City Parliament, the self-government in Moscow is oppressed by the regional government that contradicts the European Charter of Local Self-Government. We appeal the Congress and its Monitoring Committee to consult the independent members of municipal councils before making the draft report on the monitoring visit. We could tell much more about the mechanisms of oppression and give proofs based on the Federal and Moscow City legislation, published decisions of municipal councils, judicial cases and others.
Galyamina Yulia, Timiryasevsky municipality
Zhilin Denis, Mozhaysky municipality
Morev Andrey, Yakimanka, the head of Yakimanka municipality
